Képviselőházi napló, 1881. XVI. kötet • 1884. márczius 14–április 25.

Ülésnapok - 1881-344

322 344. országos ülés április 22. 1884. fedezni, e tzélra 5%-os pótadót vethetnek ki, ezért nem szükséges új szakaszt alkotni. S ennélfogva, sem czélszerííségét, sem szükségét nem látom azon inódosítványnak, melyet Lits képviselő ur beadott, azt el sem fogadhatom Elnök: Ha szólni senki sem kivan, a vitát bezárom. Szó illeti még az előadót. Gr. Bethlen Ödön előadó: Csak azon rövid megjegyzésre szorítkozom, hogy Kállay képviselő ur módosítványa ugy hiszem hibás szempontból indult ki, ő t. i. azt tartja, hogy a második bekezdés egészen szükségtelen és azt magyarázza felszólalásában, hogy miután a harmadik bekezdés kimondja, hogy az olyan községek, a melyek saját vagyonukból ilyen iskolát nem tarthatnak fenn, segélyért a ministerhez fordulhatnak, a 2. bekezdés kihagyandó, mert az itt körülbelül fel van említve. Ez nincs ugy, mert a második bekezdés azt mondja, hogy a mennyiben a községek rendé* jövedelme az ilyen kiadásokra nem elegendő, a niini^ter beleegyezésével 27° pótadót róhatnak ki. Ez egészen más dolog, mint a képviselő ur magyarázta, ennélfogva a ínódosítványhoz nem járulhatok. Elnök: A 87. §-hoz két módosítványt adatott be, a melyek fel fognak olvastatni. Duka Ferencz jegyző (olvassa). Elnök: Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 87. §-t a bizottsági szövegezésben Lits Gyula képviselő ur módosítványa val szemlén fen tartani'? A kik azt fentartani kívánják, kérem, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A többség elfogadta és igy a Lits Gyula képviselő módosítványa elesett. Az első bekezdés nem támadtatván meg, azt elfogadottnak j elentem ki. A második bekezdésre nézve kérdem a t. házat, méltóztatik-e azt fentartani a Kállay képviselő ur módosítványával szemben? (Elfogadjuk!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy a többség a második bekezdést elfogadta. A harmadik nem támadtatván meg, azt elfogadottnak jelentein ki. Zsilinszky Mihály jegyző (olvassa a 88., 89., 90. és 91. §§-okát, melyek észrevétel nélkül elfogadtattak; olvassa a 9,2. %-t). Polónyi Géza: T. ház! E szakasz harmadik bekezdéséhez egy a magyar judicatura által már elfogadott módosítványt van szerencsém benyújtani. Ezen szakasz ugyanis igen helyesen a hosszabb felmondási időre nézve csak exenrplificative sorolja fel azon iparossegédeket, a kiknek három hónapi határidőhöz joguk van. Mindazáltal ezen exemplificativ felsorolás daczára természetesen mások is, nemcsak a felsoroltak vonhatók a szakasz rendelkezései alá; mégis minthogy a legfőbb ítélőszék, a magyar kir. Curia az utazó raktárnokokra, mint fontosabb teendőkkel megbízott segédekre nézve már elfogadta ezen három havi határidőt, én azon czélból, hogy itt az ilI lető hatóságokra nézve az utasítás megadassék, ajánlom ennek a szakaszba való felvételét. (Helyeslés.) Elnök: Fel fog olvastatni a módosítvány. Duka Ferencz jegyző (olvassa) -. Ezen szó után: „üzletvezető" tétessék „utazó raktárnokok". Gr. Bethlen Ödön előadó: T. ház! A magam részéről is hozzájárulok t. képviselőtársam módosítványához. Elnök: T. ház! A szakasz meg nem támadtatván, azt hiszem kijelenthetem, hogy az elfogadtatik. Kérdem a t. házat, elfogadj a-e Polónyi képviselő urnak javaslatba hozott módosítvány át, igen vagy nem ? (Igen !) Elfogadtatik. Polónyi Géza: 14 nap helyett itt is 15 nap teendő. (Felkiáltások : Magától értetik !) Elnök: Habár a módosítást már egy szakasznál elfogadtuk, mégis szükséges, hogy az indítványt erre nézve minden egyes szakasznál, különösen a hol másról van szó, megtétessék. Győrffy Pető: T. ház! Valamint az előbbi szakaszban 14 nap helyett 15 napot fogadtunk el, kérem méltóztassék a t. ház itt is ugyanezen módosítást elfogadni. Elnök: Méltóztatik a t. ház elfogadni'? (Elfogadjuk!) Elfogadtatik. Zsilinszky Mihály jegyző (olvassa a 93. §-t, mely észrevétel nélkül elfogadtatik. Olvassa a 94. §-t). j Csanády Sándor: T. képviselőház! Nem lehet feladata a képviselőháznak, a törvényhozásnak az, hogy a segédek által elkövetendő bűncselekmények büntetlenül hagyassanak. Már pedig a 94. §. értelmében csakis azon esetben jönnének büntetés alá a segédek, ha nyeremény vágyból történnék a bün elkövetése. Ugyanazért, hogy világos legyen a törvény, a következő módosítványt kívánom előterjeszteni. A második bekezdés igy sző végeztessék: „ha nyeremény vágyból eredő vagy egyéb súlyos bűncselekményt követ el". Duka Ferencz jegyző (olvassa a módosítványt). Gr. Széchényi Pál, földmívelés , iparés kereskedelemügyi minister : Bátor vagyok megjegyezni, hogy itt nem arról van szó, hogy megbüntessék ki bűncselekményt követ el, hanem arról, hogy a szerződési viszony mely esetekben bontassák fel. A bűncselekmények hála istennek nem szabadok Magyarországon, de azok megbüntetéséről más törvény rendelkezik. Mindenféle bűncselekményért megszüntetni a szerződési viszonyt nem lenne helyes, mert akkor nagyon sok esetben történnék meg a felbontás, hanem csak akkor, ha nyereményvágyból követtetik el a bűncselekmény, mint pl. ha lopás, csalás, stb. által az iparost károsítja. Kérem tehát | a t. házat, méltóztassék a módosítványt mellőzni. \