Képviselőházi napló, 1881. XVI. kötet • 1884. márczius 14–április 25.

Ülésnapok - 1881-344

344. országos ülés április 22, 18S4. 309 rendelkezése, a mint Csanády képviselő ur monda, mert nincs szabály kivétel nélkül. A szakasz kezdetén ki van mondva az, hogy éjjeli munkára 16 éven aluli gyermekek nem alkalmazhatók; a szakasz további részében pedig megállapíttatik a kivétel oly iparágakra nézve, melyeknél az éjjeli munka okvetetlenül szükséges, hogy a munka fennakadást ne szenvedjen és ily esetben csakis a hatóság adhatja meg az engedélyt. A mi a módosítvány azon részét illeti, hogy 7 óra alvásra szolgáljon, ugy hiszem, az felesleges, mert a törvényben ki van mondva, hogy a tanoncz 12 óránál tovább munkára nem alkalmazható, marad tehát 12 órája, a mit tetszése szerint alvásra, vagy akármire használhat. De megszabni, hogy a 12 órából 7 óra mindenesetre alvásra fordítandó, azt hiszem, nem lehet a törvény feladata. Kérem tehát, méltóztassék a szöveget ugy, a mint van, elfogadni. Csanády Sándor: A házszabályokhoz kívánok szólani. T. képviselőház! A házszabályok 131. §-a határozottan kimondja, miként a tanácskozásra 40, határozataira 100 tag jelenléte kívántat k. Mert szerintem annyian jelenleg nem vagyunk, kérem a névsort felolvastatni. {Helyeslés a szélső baloldalon.) Elnök: Előbb meg kell számlálni, vagyunk-e százan, vagy nem. Tessék a jegyző uraknak megszámlálni a jelenlevő képviselő urakat. (A jegyzők megszámlálják a képviselőket.) A jegyző urak összeszámítása szerint 114 képviselő van a házban, e szerint a ház határozatképes. A 65. §-hoz két módosítvány adatott be, melyek azonban magát a szöveget nem támadják meg; azt hiszem, kijelenthetem, hogy a 65. §. általánosságban elfogadtatik. A 65. §-ban előforduló ezen szó helyett „felét", Göndöcs Benedek képviselő ur tétetni kívánja „harmadát", Csanády képviselő ur pedig „negyedét". Ezen kivül Csanády képviselő ur szerint a szakasz végére teendők volnának ezen szavak: „ugy azonban, hogy alvásra legalább 7 óra jusson nekik". Az első kérdés az lesz: elfogadja-e a ház az eredeti szöveget ; ha nem íögadtatik el, következik Göndöcs és utána Csanády képviselő ur módosítványa. (Helyeslés.) Kérdem a t. házat, méltóztatik-e elfogadni az eredeti szöveget? A kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A többség elfogadta. És igy a niódosítványok elesnek. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e elfogadni azon hozzáadást, melyet Csanády képviselő ur javasol? A kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) Kern fogadtatott el. Zsilinszky Mihály jegyző (olvassa a 66. §-t). Reviczky Károly: A 66. §. a tanoncznak az iparoshoz való fegyelmi tekintetben való viszonyát szabályozván, azt mondja, hogy a tanoncz az iparosnak atyai fegyelme alatt áll. Maga a szakasz azon intézkedése ellen, hogy a tanoncz az iparosnak fegyelme alá rendeltetik, semmi kifogásom nem lehet, mert hogy a tanoncz felett első sorban az iparos gyakorolja a fegyelmet, azt ép oly czélszertínek, mint szükségesnek tartom. De azon elnevezés ellen, melynek az iparos jogosultsága kereszteltetett, bátor vagyok tiszteletteljesen észrevételemet megtenni. Ha szigorúan vitatjuk értelmét ezen kifejezésnek „atyai fegyelem", zavarba^} övünk annak jelentősége iránt. Az apa ugyanis kiskorú gyermeke felett nem atyai fegyelmet, hanem atyai hatalmat gyakorol. Nem is találkozunk sem a magán, sem a közéletben azon kifejezéssel, hogy a gyermek az apa fegyelme alatt áll, hanem az apai hatalom alatt. Az apai hatalom gyakorlásából az apai fegyelem gyakorolhatása önként foly. Az előbbi szélesebb fogalom az utóbbi szűkebb fogalmat már természetszerűen magában foglalja. Az apai hatalom sokkal nagyobb valami, mintsem hogy ezt az iparos tanonczczal szemben egy idegen személyre ruházni lehetne. Szerény nézetem szerint a szakasznak sem volt czélja az iparost ezen nagy hatáskörrel felruházni és ezen kifejezés egyes esetekben túlkapásokra adhatna alkalmat és ezek ellen szándékozom az iparostanonczokat megoltalmazni. És mert azon nézetben vagyok, hogy sem a szakasz intézkedése czéljától el nem tereltetik, sem annak értelmére z-ivarólag nem hat, hanem ellenkezőleg a magyarságnak még jobban megfelel és a törvényesen bevett kifejezések keretébe jobban beillik, bátor vagyok tiszteletteljesen egy módosítványt benyújtani, mely oda irányul, hogy ezen kifejezés helyett „atyai fegyelme" vétessék fel „házi fegyelme." (Helyeslés a szélső baloldalon.) Duka Ferencz jegyző (olvassa a módosítványt). Gr. Bethlen Ödön előadó: T. ház! A magam részéről szívesen hozzájárulok t. képviselőtársam módosítványához. (Helyeslés a szélső baloldalon). Elnök: A 66. §-hoz Reviczky Károly ur adott be egy módositványt. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e fentartani a szöveget a bizottság szövegezése szerint, igen vagy nem? (Nem!) Azt hiszem kijelenthetem, hogy az nem tartatik fenn s igy Reviczky Károly képviselő ur módosítványa elfogadtatik. Zsilinszky Mihály jegyző (olvassa a 67. §-t) Steinacker Ödön: T. ház! Ezen szakasznak azon rendelkezése, hogy ezentúl nem a tanítómester, hanem az iparhatóság állítja ki a bizonyítványt, mindenesetre gyakori visszaéléseket fog megszüntetni. Én tehát a rendelkezést magában véve helyesnek tartom. Mindamellett ugy hiszem, nem he-