Képviselőházi napló, 1881. XV. kötet • 1884. február 6–márczius 13.

Ülésnapok - 1881-325

K5. országos filé* márczius 8. !<S84. 331 11. §-hoz beterjesztett módosításai és pótlásai, | melyeket az újabb jelentés tartalmaz és melyeket | a felolvasott szövegben elfogadásra ajánlani bátor vagyok. Lázár Ádám ; A 6. §-hoz Eötvös képviselőtársam által előterjesztett módosításhoz részemről hozzájárulok, azonban nem járulhatok hozzá a 12. §-hoz ez alkalommal is, a 6. §. rendjén az igazságügyi bizottság által úgy látszik saját kezdeményezéséből indítványozott toldáshoz. Először is azért nem járulhatok hozzá, mert a 12. §. az első érdemleges tárgyalás alkalmával minden kifogás nélkül letárgyalhatott és elfogadtatott, másodszor nem járulhatok azért, mert én a 12. §-hoz tervezett módosításban ellenmondást látok a 6. §. 6. pontjához. Mert, hogy ha az illető szónok ötven évig részesül védelemben, azon esetben pedig, ha halálától számított 5 év alatt nem adatik ki, a, jogutódok beleegyezése nélkül bárki is kiadhassa, ez épen azon czéilal ellenkeznék, melyet a t. bizottság előadója ezen tervezett új szakasz által el akart érni. Nem vitatom azt, minők lehetnek azon államférfiak és, szónokok, kiknek beszédjeiről itt szó van; lehetnek ezek közt olyanok, kiknek, ha művei soha meg nem jelennek, ez sem kárral, sem haszonnal összekötve nincsen, lehetnek azonban olyanok is, kiknél a beszédek kiadása fontos, nevezetes előnyökkel jár, ezek sorába tartozhatnak a szónoknak elzüllött vagyoni viszonyok közt hátramaradt családjai; következőleg nem látom okát s általában a törvényben való intézkedés szükségét, hogy itt inegfoszsznk az utódokat az őkeí illető jogtól, midőn magát a szónokot biztosítjuk 50 évre, hogy akkor a jogutódok számára a jogvédelmet ne terjeszszük 5 évnél továbbra. Ennélfogva egyfelől megengedhetlen lévén ezen indítványozót; új tételnek, mint tárgyalásra vissza nem utasított szakasznak vitatása, de különben is ellenkezvén az általánosan elfogadott 50 éves védelmi határidővel, részemről ahhoz hozzá nem járulok. Elnöke A 6. §. 6. pontja függőben hagyatott. A bizottság a régi 6. §, 6. pontja helyett új 6. pontot indítványoz. Miután ellenvetés nem tétetett, azt hiszem, kijelenthetem, hogy az új 6. pont elfogadtatott. Ezenkívül ugyanazon szakaszhoz Körösi képviselő ur adott be módosítást, a mely hivatva, volna az Eötvös Károly képviselő ur által beadott módosítást itt pótolni, szükséges tehát erre nézve most szavazni, hogy elfogadja-e a ház Kőrössy Sándor képviselő urnak ezen módosítványát'? Kérem tehát azokat, a kik ezt elfogadják, hogy méltóztassanak felállani. (Megto, ténik.) A ház nem fogadta el. Ezenkívül itt ezen szakasznál a bizottság javaslatba hoz a 12. §-hoz egy új hozzátoldást, minthogy eszmeileg összeköttetésben van ezen szakasz | a 12. §-al. Minthogy most épen ezen eszmével fog| lalkozunk és minthogy a 12. §-hoz különben a bizottságnak semmi egyéb jelentése nincs, azt hiszem, legczélszerübb lesz e felett itt dönteni, természetes azután, ha ezen hozzátoldás itt elfogad tátik, a 12. §-hoz fog csatoltatni. Kérem tehát azokat, a kik ezen hozzátoldást elfogadják, méltóztassanak felállani. {Megtörténik.) A ház többsége elfogadta és igy a 12. §. végére fog ezen toldás felvétetni. Még a 6. §-hoz Literáty Ödön képviselő urnak van egy indítványa. Rakovszky István jegyző (olvassa a jelentést). Teleszky István előadó: T. ház! A 6. §-hoz Literáty képviselő ur nyújtott be egy indítványt, a mely igy hangzik : „A 6-ik §. utasíttassák vissza az igazságügyi bizottsághoz a végből, hogy a hírlapírói vállalatok, mint például a magyar távirdai iroda kiadványainak megvédése végett egy további pont alatt megfelelő intézkedést hozzon javaslatba." Ezen indítványt az igazságügyi bizottság tárgyalás alá vette és annak folytán abban állapodott meg, hogy azon összegyűjtött és többszörösítve megjelent táviratok és tudósítások, melyeknek egyedüli és kizárólagos rendeltetésük az, hogy a napi lapokba, mint azoknak alkatelemei felvétessenek, igenis kellő védelemben részesítendők, de csak addig, míg a védelem a 9. §. 2. pontjának általános rendelkezésével nem jön összeütközésbe, mely szerint a már egyszer a lapokban megjelent ilyen kisebb közlemények azokból egyszerűen átvehetők, átvehetők a nélkül, hogy ez szerzői jogbitorlást képezne. Ilyen értelemben tehát a bizottság azt indítványozza, miszerint a 6. §. egészíttessék ki a következő új ponttal : (Olvassa): „7. Kizárólag a napilapokba leendő felvétel végett összegyűjtött és többszörözve megjelent táviratoknak és tudósításoknak valamely hírlapba történt jogosulatlan átvétele. Az ilyen közleményeknek valamely hírlapban megjelenése után átvételére a 9. §. 2. pontjának rendelkezése alkalmazandó. Minthogy pedig a t. ház ezen indítványnyal kapcsolatban'függővé tette a 9. §. -. pontját is és ez a most felolvasott pótlás folytán semminemű változtatást nem igényel, egyúttal indítványozza a bizottság azt is, hogy a 9. §. függőben tartott 2. pontja elfogadtassák. Ajánlom a t. háznak elfogadás végett a bizottság indítványát. (Helyeslés jobhfelől) Herman Ottó: T. képviselőház! Ha nem tudnám azt, hogy az igazságügyi bizottság t. előadója már eleve is ellene volt annak, hogy ezen intézkedés a törvénybe bevétessék, meglehet, indíttatva érezném magamat, hogy élesen keljek ki az ellen az inconsequentia ellen, mely a tárgyak és dolgok elbírálásában jelentkezik. Mig megélő42-