Képviselőházi napló, 1881. XIII. kötet • 1883. szeptember 27–deczember 13.

Ülésnapok - 1881-258

GO 258. országos filé október S. 1883. légi eljárásában sem; mert a nélkül, hogy a kettős feliratú ezímereknek törvényességi kérdését igy egyoldalúlag — mikor azzal szemben senki sem argumentál — jogilag fejtegetnem kellene, elég e tekintetben a pénzügyminister ur tegnapelőtti beszédének egy fontos mozzanatára refleetálnom, mely a horvátok részéről támasztott törvényességi kifogást épen ő velük szemben teljesen elenyészteti. A pénzügyminister úrtól hallottuk ugyanis tegnapelőtt — miről különben is tudomásom volt — hogy kettős feliratú czímerek alkalmaztattak Eszéken már 1882. június hava óta és hogy azonkívül még a tulaj donkép eni Horvátországban is hat helyen alkalmaztattak tényleg. De ez nem határoz. Alkalmaztattak legyen ily feliratú czímerek Horvátország területén csak egy helyen is, a horvát képviselők egy dilemmából nem szabadulnak: vagy törvénytelenség az, hogy ily feliratú czímerek egyáltalában Horvátország területén alkalmaztattak és akkor ők saját országukkal szemben súlyos kötelességmulasztást követtek el, midőn másfél éven át föl nem szólaltak itt ezen törvénytelenség ellen; (Zajos helyeslés) vagy pedig ebben helyesen jártak el, akkor ez azt bizonyítaná, hogy a törvénysértés vádját ők magok sem veszik azon komolysággal, melylyel ily súlyos vádat venni és kimondani kell. (Zajos helyeslés) A horvát képviselők tehát saját tényük által elismerték — a mint a pénzügyminister ur előadása szerint a horvát tartományi kormány előbb is elismerte, hogy a kettős feliratú czímerek alkalmazásában törvénysértés nem foglaltatik. És ha rendre végig nézünk azon egyéb gravameneken, melyek Horvátország részéről ezen alkalomból a sajtóban felhozattak, hát azt látjuk, hogy azok különféle kathegoriába tartoznak. Egyrészről beszélnek az 186^-iki kiegyezési törvény állítólagos folytonos megsértéséről. De erre nézve áll ugyanaz, a mit a kettős feliratú ezímerekre mondtam. Mióta én tagja vagyok a parlamentnek, sohasem hallottam a horvát képviselők részéről ezen ház körében, a mely egyetlen illetékes fórum erre nézve, felszólalást a kiegyezési törvény megsértésének egy concrét esete ellen. Ha e tekintetben minden egyes esetben némák maradtak, nincs joguk arra, hogy a panaszt most mintegy commassálva előadják és abból gravament csináljanak, ,a mi ellen annak idején fel nem szólaltak. (Ifelyeslé<.) Egyik panaszuk vonatkozik az állítólagos magyarosítási törekvésre Horvátország területén. Én azon helyzetben vagyok, hogy több befolyásos horvát politikussal bizalmas viszonyban állok; iparkodtam informálni magamat azon concret tényekre nézve, melyeken ezen állítólagos magyarosítási vád alapszik és én mindig csak olyan csekélységekben kaptam felvilágosítást, mint például bizonyos nyomtatott postai formulárék kétnyelvű kiállítása stb., a melyek, a mint egyrészt őszintén megvallom, a magyar állami egységre való komoly törekvés minden sérelme nélkül elmaradhatnának, épen ugy másrészt, ha már megtörténtek, Horvátország nemzetisége fentartásának és törvényes autonómiájának komoly sérelmét nem képezhetik. És a mennyiben a horvátok panaszai arra vonatkoznak, hogy a pénzügyi igazgatás nyomasztó, hogy az adó kivetése és végrehajtása, az illeték kiszabása és behajtása körül a visszaélések számosak: hát ez egj gravamen, melynek alaposságát hajlandó vagyok elismerni. De vájjon speciális horvát gravamen-e ez? (Élénk helyeslés.) Ha ez szolgált ott a zendülés okául, vájjon Magyarországnak melyik megyéje az — de tovább megyek, vájjon a főváros is nem az, melynek folytonosan zendülésben kellene lenni ? (Élénk tetszés és helyeslés bal felöl) És hogy a jelenlegi kormány által követett pénzügyi politika terhei súlyosak, hogy a kormányzat nem kielégítő, abban velők tökéletesen egyetértek és én, ki ezen politika és annak következtében való túlterheltetés ellen e helyről folytonosan küzdöttem, a ki e kormányzatot, a mely ki nem elégítő, iparkodtam alkotmányos eszközökkel egész Magyarországról és igy Horvátországról is elhárítani: én jogosítva lehetek az ily panaszra, de nem azok, a kik mindezen súlyos terheket megszavazták és azon kormányzatot, a mely ellen én panaszkodhatom, folytonosan támogatták. (Igazi Ugy van! Elénk tetszés balfelöl.) Én a rideg valóságot akarom előadni és sine ira et studio iparkodtam ezeket elmondani, (Élénk helyeslés balfelöl) mert szükségesnek tartottam, hogy constatáltassék az ezen házban való felszólalások által az, hogy Magyarország lelkiismerete Horvátországgal szemben teljesen tiszta, (Élénk helyeslés) hogy Magyarországot Horvátországgal szemben az elnyomónak szerepében feltüntetni legkönnyelmübben vagy leggonoszabban kiejtett ráfogás. (Élénk helyeslés és tetszés.) De egészen másképen áll a dolog, hogy ha kormányunknak a szőnyegen levő ügyben követett eljárását magyar szempontból vizsgáljuk és ha magyar szempontból tartozom választ adni arra, vájjon helyesen járt-e el a kormány ez ügyben eddig és vájjon követhető-e ezen eljárás a jövőben, melyet a határozati javaslat második része proponál. És erre a kérdésre azután, igy felállítva, az én válaszom mind a két irányban az, hogy határozottan nem. A pénzügyminister ur tegnapelőtti igen érdekes, igen ügyes felszólalásában először is azt a kérdést taglalta, a melyet itt senki sem controvertált, t. i. a kettős feliratú czímerek törvényességi