Képviselőházi napló, 1881. XIII. kötet • 1883. szeptember 27–deczember 13.
Ülésnapok - 1881-272
272. országos Illés november 27. 1883. 285 sitio. A mi indoka volt azon törvényhozási intézkedésnek, mely az 1868: LHI. t.-ez.-ben van letéve, ha ugyanazon indoka volná a jelen törvény intézkedésének, akkor igenis helyén levő lenne, hogy a jelen törvény azon indokoknak megfelelő intézkedést tartalmazzon. De a mint kifejtve lett, t. ház, ott egészen más indokok forognak fenn B én megvallom, nem akarok ugyan az 1868-iki törvény bírálatába bocsátkozni, mert valljuk be Őszintén, hogy azon törvények intézkedései is afbirálatot igen sok tekintetben nem fogják kiállani ; de tény az, hogy ugy, mint azon intézkedés azon törvényben megállapíttatott, a jelen törvény alapján kötendő házasságokból születendő gyermekekre nem alkalmazható. En csak egy kérdést vetek fel, azt nevezetesen, hogy ha a szülők vallást cserélnek, mi történik akkor a gyermekekkel? Az 1868: LHI. t.-cz. 14. §-a akként intézkedik, hogy ez esetben a 7 éven alóli gyermekek az áttért szülők vallását követik és áttérteknek tekintetnek De itt keresztények és izraelitákról van szó. Tudjuk t. ház, hogy a|keresztény házastárs nem térhet át izraelita vallásra és e tekintetben a jogegyenlőség elve nem nyer megvalósulást, mig ellenben az izraelita házastárs áttérhet a keresztény vallásra és ekkor a gyermekek is fognák követni a keresztény vallást. De mi történik, ha már 8-ik életévükben vannak a gyermekek? mert azon esetben az áttért szülők vallását nem követik. Ha tehát az izraelita házastárs áttért keresztény hitre és a gyermekeknek a törvény alkalmazása mellett, továbbra is izraelita vallásban kell megmaradniok, hát akkor mind a két keresztény szülőnek izraelita gyermekei legyenek és a keresztény szülők izraelita vallásban neveljék gyermeküket? íme, látszik, hogy micsoda indokok vezették akkor a törvényhozást és hogy azon indokok a jelen törvény intézkedésében absolute nem találhatók. {Helyeslés.) A dolgok ily állása mellett azt hiszem, hogy egészen meghaladott álláspontot ké pez, hogy azon módosítást, melyet Madarász képviselő ur beterjesztett, a t. ház elfogadhassa. Én ezen indokoknál fogva csatlakozom ahhoz a módosítványhoz, a melyet Irányi t. képviselő ur előterjesztett. Én ugy találom, hogy az igazságügyminister urnak aggályai e részben el vannak oszlatva, mert á módosítás a szövegbe beillik akként, hogy az előzetes intézkedést egyáltalában nem alterálja. Bátor leszek t. ház a módosított szöveget felolvasni. {Halljuk!) így indítványozza Irányi t. képviselő ur: „A polgári házasságból született gyermekek vallása iránt a szülők egyetértése határoz. Az ezen szabadsággal ellenkező bármely szerződés, térítvény vagy rendelkezés érvénytelen. A szülők egyetértése hiányában a fiuk az apa, a lányok az anya vallását köpetik." Meggyőződésem ugyan az t. ház, hogy ezen módosításra egészben véve szükség nincsen, mert a mint az igen t. igazságügyminister ur kifejezte, már azon szöveg is, mely a bizottság javaslatában foglaltatik, megfelel a módosítás értelmének és magában tartalmazza kizárását annak, hogy azzal ellenkező megállapodások érvénynyel bírhassanak; de miután vannak igen sokan, a kiket ezen inódosítványnak felvétele meg fog nyugtatni, és miután az a szövegbe beillik a nélkül, hogy ennek értelmét megváltoztatná, ennek intentiójára befolyást gyakorolna: ennek következtében én azon módosítványt elfogadom s kérem a t. házat, hogy ily értelemben a szakaszt elfogadni méltóztassék. (Helyeslés.) A mi pedig az igazságügyi bizottsághoz visszautasítás iránti indítvány!: illeti, erre is kötelességemnek tartom nyilatkozni. (Halljuk!) A kifejtettek alapján a kérdést annyira tisztázottnak és a szöveget oly egyszerűen megállapíthatónak tartom, hogy nem forog fenn annak szüksége, hogy az külön bizottsági tárgyalás alapjául állittassék fel, s épen ezért a bizottsághoz való visszautasítás iránti indítványhoz hozzá nem járulhatok. (Helyeslések.) Elnök: T. ház! A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom, következik a szavazás. A 38. §-hoz öt módosítvány adatott be. Az egyik előzetes indítványnak tekintendő, noha bizonyos határozatok kijelölése mellett kívánja a szakasznak a bizottsághoz való visszautasítását; ennélfogva a kérdés az lesz, elfogadja-e a házHoffmanPál képviselő ur azon indítványát, mely szerint aző általa kijelölt irányban leendő módosítás végett a sza • kasz visszautasittatik a bizottsághoz. Ha ez elfogad tatik, akkor természetesen a további szavazás szüksége fenu nem forog; ha nem fogadtatik el, akkor következik az eredeti szöveg változatlan elfogadására a szavazás. Ehhez legközelebb áll az Irányi képviselő ur módosítványa, mely a szövegnek csak némi változtatását igényli; tehát ha az eredeti szöveg el nem fogadtatik, következik szavazásra az Irányi képviselő ur módosítványa. Ezután következnék a Kiss Albert képviselő ur módosítványa, mely a szöveghez közelebb áll; mindezek után következnék a Madarász képviselő uré, mely mint ellenindítvány utolsónak fogfelvételni. (Általa: os helyeslés.) Mielőtt ekként föltenném a kérdéseket, méltóztassanak meghallgatni a módosítványokat. Duka Ferencz jegyző (olvassa Hoffman Pál indítványát). Elnök: Azt hiszem, legczélszerűbb lenne a a többi módosítvány felolvasását akkorra hagyni, mikor azok a szöveggel jobban összehasonlíthatók. (Helyeslés.) Kérdem tehát a t, házat, méltóztatik-e elfogadni a Hoffman Pál képviselő ur módosítvány át ?
