Képviselőházi napló, 1881. XIII. kötet • 1883. szeptember 27–deczember 13.

Ülésnapok - 1881-271

271. országos ülés november 25. 1883. 259 Literáty Ödön előadó: Megengedem, t. ház, hogy a mint Mocsáry t. képviselő ur az imént kifejtette, lehetne ennek a szakasznak azon értelmet is tulajdonítani, hogy az ekképen kötött házasság csakis a polgári hatóság előtt tekintetik érvényesnek. Én azonban azon czélból, hogy ezen félreértés kikerültessék, elégségesnek tartom, ha e kifejezés után a „polgári hatóság előtt" egy vessző tétetik. A mi az indítvány második részét illeti, ahhoz nem tudnék hozzájárulni, mert a mint a t. képviselőház tudni méltóztatik, igy hozatnak oly törvények, a melyek nem csak a szoros értelemben vett Magyarország területén birnak érvénynyel, hanem Horvát-Szlavonországok területén is érvényesek. E törvény pedig nem oly természetű, hogy az a magyar királyság egész területére kiterjedő hatálylyal bírjon, a miért is szükséges. hogy a törvényben kifejezés adassék annak, hogy a törvény hatálya területén lehet csak érvényes házasságot kötni e törvény alapján, mert a törvényhozásnak nem lehet feladata, hogy oly kérdések elbírálásába bocsátkozzék, a melyekre eompetentiával nem bir. A képviselőház pedig niagánjogi törvényeket Horvát-Szlavonországok részére hozni nincs jogosítva. Ennélfogva ajánlóra, hogy e kifejezés után „polgári házasság előtt" vessző tétessék, iui által azon aggodalomnak vétetnék eleje, a melyet Mocsáry képviselő ur kifejezett. Éles Henrik : Magam is azon nézetben vagyok, hogy e szakaszt esetleg kétféleképen lehet magyarázni. És ha nem fogadnám el Mocsáry képviselőtársam módosítványát, mégis azt vélem, hogy három szónak áthelyezése által lehetne a szövegezésen javítani. (Sálijuk!) Ha a három szó „polgári hatóság előtt" a következő szavak után tétetik : „vagy izraelita férfi keresztény nővel", eleje vétetik a kifejezett aggodalomnak. Ez esetben az első szakasz a következőképen hangzanék: (Olvassa): „Keresztény férfi izraelita nővel vagy izraelita férfi keresztény nővel polgári hatóság előtt ti jelen törvény értelmében és hatálya területén érvényes házasságot köthet". Duka Ferencz jegyző (olvassa Éles Henrik módosítását). Literáty Ödön előadó: T. ház! Miután a törvény szövegének lényegén Éles képviselő ur módosítása nem változtat és csak szabatosabban fejezi ki azt, a mit a törvény kifejezni kivan, én ezen módosításhoz részemről hozzájárulok. Elnök: E szerint az első §-hoz három módosítás adatott be : az; első Mocsáry, a második Lükő, a harmadik Éles képviselő uré. Mocsáry és Éles képviselő urnak szövegezése egymással nem áll ellentétben, de máskép fejezi ki az eszmét, melyei az eredeti szöveg kifejez. Először tehát a szöveget fogom feltenni szavazásra, második sorban Éles és végül Mocsáry képviselő ur módosíi tását. E mellett azonban még mindig fen marad Lükő képviselő ur módosítása, mely külön fogszavazás alá bocsáttatni. Szavazás előtt fel fognak olvastatni a beadott módosítványok. Duka Ferencz jegyző (olvassa a beadott m ódosítványokat.) Elnök: Méltóztatik-e módosításokkal szemben elfogadni a szövegezést változatlanul, igen vagy nem? (Felkiáltások: Nem!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy a szöveg nem fogadtatik el. Kérdem már most, elfogadja-e a ház az Éles Henrik képviselő ur módosítványát, fent ártva még mindig a Lükő Géza képviselő ur módosítását? (Elfogadjuk!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy az elfogadtatik. Kérdem már most, méltóztatik-e a t. ház ezen szavakat: „és hatálya területén" Lükő Géza képviselő ur módosítványával szemben fentartani, igen vagy nem ? A kik fentartani kívánják, kérem, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy a ház ezen szavakat nem kívánja fentartani s igy ezek kihagyatnak. Tibád Antal jegyző : (Olvassa a II. fejezet czítnét, a 2., 3. szakaszokat, melyek észrevétel nekiül elfogadtattak; olvassa a 4. szakaszt.) Thaly Kálmán: T. ház! Én a 4. szakaszhoz nem nyújtok ugyan be módosítványt, hanem bátor vagyok az igazságügyminister ur figyelmét felhívni azon körülményre, hogy ezen szakasznak a házasulandó ifjakra vonatkozó stipulatiója összhangzásba hozassék — a mennyiben ellentétben állana •— a védtörvénynyel. Nevezetesen a védtörvényben határozottan ki nem mondva és gyakorlatilag igen szigorúan érvényesíttetik is, hogy oly ifjak, a kik 18. életévöket be nem töltötték, semmi esetre nem nősülhetnek, sőt a lelkészek, a kik netalán ilyen 18. életévöket be nem töltött ifjakat összeadják, törvény szerint büntetés alá vannak vetve, mely büntetés kiszabása a honvédelmi ministerium részéről — igen helyesen— szigorúan ki is eszközöltetik. Nem az egész szakasz ellen van kifogásom, mert a nőkről nem akarok szólani, de azt mondja a szakasz hogy azon ifjak, a kik 18. életévöket még nem töltötték, ha gyámság vagy gondnokság alatt vannak, gyámjuk, illetőleg gondnokuk beleegyezésével sem köthetnek érvényes házasságot. Én azt hiszem, semmiképen sem köthetnek érvényes házasságot, akár a gyám belegyezésével, akár a nélkül, mert ezt a védtörvény meg nem engedi. Én tehát a félreértések kikerülése szempontjából itt e szakaszban óhajtanám kitétetni, hogy a 18. életévöket be nem töltött iíjak érvényes házasságot nem köthetnek. Pauler Tivadar igazságügyminister: T.