Képviselőházi napló, 1881. XII. kötet • 1883. április 10–május 28.

Ülésnapok - 1881-223

g4 223. országos ülés április 12. 1883. nek. Ezért ezen szavak kihagyását fogom indít­ványozni. Már most t. ház, egy fontos elvi kérdésre va­gyok bátor a törvényhozás figyelmét felhívni. Mi lesz azon felekezeti iskolából, a melytől a nyilvánossági jog el lett vonva? Nézetem szerint nyilvánossági joggal már nem biró, de azért fele­kezeti jellegű középiskola fog maradni. Tehát már nem tarthat érettségi vizsgát, nem állíthat ki állam­érvényes bizonyítványokat, de azért megmarad felekezeti jogjellege. De ez a törvényben nincs kimondva. Azt hiszem, a ministernek nem lehet szándéka felforgatni az egész felekezeti alapot, ha­lomra dönteni mindazon sarkalatos törvényeket, melyek azt mondják, hogy a felekezet a maga in­tézeteivel maga rendelkezik. Pedig, ha itt nem mondatik ki a szakasz végén, hogy ezen, nyilvá­nossági jogától már megfosztott felekezeti intéze­tek azért felekezeti jellegüket megtartják, ha ez nem mondatik ki, mi lesz azután a következ­ménye ? Akkor nem a felekezet állapítaná meg reánk nézve a tantervet és a tankönyveket, hanem a minister és nem a felekezet maga igazgatná ezeket, eddig a saját hatósága alatt álló, saját fele­kezeti pénzeiből, járulékaiból fentartott iskolákat, hanem az állam igazgatná. Meg vagyok győződve, hogy ez nincs szándékában a t. minister urnak, mert különben határozottan kimondta és indokolta volna azt. E szerint bátor vagyok a t. háznak a következő módosítványt ajánlani: Az 52. §. iij negyedik bekezdésének vétessék be a következő: „Nyilvánossági jogától megfosztott felekezeti intézet ezért felekezeti jellegét el nem veszti." A második bekezdésből eszavak: „vagy meg­levő épületei", mint feleslegesek, hagyassanak ki. Fenyvessy Ferencz jegyző (olvassa a Zay Adolf által beadott módosítványt). Trefort Ágoston vallás- és közoktatás­ügyi minister: T. ház! Én tökéletesen egyet­értek Zay képviselő úrral a tekintetben, hogy re­ménylem, hogy minél ritkábban fog előfordulni az az eset, midőn a kormány kénytelen legyen a fele­kezeti iskolától a nyilvánossági jogot elvonni: szeretem hinni, hogy elő sem fog fordulni. De a mi az ő módosítványait illeti, különösen azt, a mely az iskolai épületekre vonatkozik, azt nem tartom elfogadhatónak. Nem fogjuk pretendálni, hogy a felekezeti iskola pompás épületet állítson, nagy­szerű tornatermeket, de igenis közegészségügyi tekintetekből szükséges, hogy a kormány erre nézve felügy életi jogot gyakoroljon, (Helyeslés jolh­felöl) mert magam is láttam egy négy osztályú gymnasiumot, mely két — nem szobában — ha­nem szobácskában volt elhelyezve és csakugyan, ha gondoskodunk arról, hogy az ifjúság tanittas­sék, neveltessék, gondoskodni kell arról is, hogy egészségüket ne rontsák. (Helyeslés.) A mi azon iskoláknak felekezeti jellegét illeti, melyektől a nyilvánossági jog meg fog vonatni, tökéletesen egyetértek a t. képviselő úrral, hogy azért az az iskola felekezeti fog maradni, mert hi­szen, ha az eredetileg katholikus volt, azért, hogy a nyilvánossági jog tőle megvonatott, nem fog válni felekezetnélküli, vagy protestáns iskolává és megfordítva, hanem felekezeti magániskola lesz, azon iskolák jogaival és hatáskörével fog birni, a melylyel bírnak a rendesen szervezett magánisko­lák, tehát lesz felekezeti magániskola. (Helyeslés.) Berzeviczy Albert: T. ház! Hogy elérve legyen az, a mit Zay képviselő ur módosítása czélba vesz, hogy a nyilvánossági jogától megfosz­tott felekezeti iskola azután mégis, mint felekezeti magán iskola szerepelhessen, bátor vagyok a kö­vetkező módosítást elfogadás végett ajánlani: „Az 52. §. végéhez tétessék: Nyilvánossági jogától meg­fosztott felekezeti iskola felekezeti magániskolává lesz és mint ilyen, a III. fejezet meghatározásai alá esik". (Felkiáltások balfelől: Maradjon a szer­kezet !) Elnök: Fel fog olvastatni a módosítvány. Fenyvessy Ferencz jegyző (olvassa a mó­dosítványt). Elnök: A régi 52., most 53. §-hoz Zay kép­viselő ur két módosítványt adott be, Berzeviczy képviselő ur pedig egyet. A kérdéseket tehát akként fogom feltenni, hogy az 53. §. első bekez­dése meg nem támadtatván, azt hiszem, kijelent­hetem, hogy az elfogadtatott, a második bekezdés­nél fogom kérdeni, elfogadja-e azt a ház változat­lanul, minden kihagyás nélkül; a harmadik bekez­désre nézve szintén nem lévén módosítás, azt hiszem, kijelenthetem, hogy elfogadtatott s azután fognak következni azon módosítások, melyek új negyedik bekezdésül javaslatba hozattak. Mielőtt a kérdéseket igy feltenném, fel fog­nak olvastatni a módosítványok. Fenyvessy Ferencz jegyző (olvassa a mó­dositványokat). Elnök: Az első bekezdésre nézve módosít­vány nem adatván be, kijelentem, hogy az válto­zatlanul elfogadtatott, a második bekezdés ellené­ben Zay képviselő ur adott be módosítást, mely szerint „ avagy meglevő épületei" szavak kihagyan­dók lennének. Kérdem tehát a t. házat, ientartja-e az eredeti szöveget változatlanul, igen vagy nem? (Igen! Nem!)Kérem azokat, a kik fentartani akar­ják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A ház fentartja az eredeti szöveget. A harmadik bekezdés nem támadtatván meg, kijelentem, hogy az elfogadtatott. Zay Adolf: Én azt hiszem, hogy az én in­dítványom oly igazságot tartalmaz, melyet lesza­vaztatásnak nem szabad kitenni, (El van döntve!) azért én a negyedik bekezdéshez benyújtott módo­sítványomat visszaveszem.

Next

/
Thumbnails
Contents