Képviselőházi napló, 1881. XII. kötet • 1883. április 10–május 28.

Ülésnapok - 1881-223

223. országos ülés április 12. 18S3. 49 egy stylaris módosítást beadni, melynek elfogadását a t. hasnak ajánlom. Amennyiben pedig a t. hass ezt elfogadni méltóztatik, bátor vagyok már most azt indítványozni, nehogy ugyanazon módosítások beadása és tárgyalása által a vita hosszúra nyújtassák: méltóztassék határozatikig kimondani, hogy a hol ezen általam neheztelt passus még előfordul, mint a 44., 47., 52., 54. és 70. §§-ban, ezen „közvetlen" szó mindenütt hagyassák ki. Elnök: Fel fog olvastatni a módosítvány és indítvány. Fenyvessy Ferencz jegyző (olvassa): Módosítvány, beadja Spóner Andor. „A szakasz első bekezdésének első alineájából ezen szó „közvetlen" hagyattassék ki. Indítvány, beadja Spóner Andor. „Határozza el a ház, hogy a mennyiben a törvénynek még le nem tárgyalt következő, u. m. a 44., 47., 52., 54. és 70. §§-ban ezen kifejezés „és közvetlen vezetése alatt" használtatik, a „közvetlen" szó mindenütt kihagyandó lesz. Szathmáry György előadó: Ez itt oly nomenclatura, mely következetesen végig megy az egész törvényjavaslaton és egyik eszköze annak, hogy az intézetek két nagy csoportra osztatnak: a rainister rendelkezése és közvetlen vezetése alatt álló intézetekre és a felekezeti intézetekre. Hogy mit kell e kifejezés alatt érteni, azt mindenki tudja. Ha a t. képviselő ur módosítványa elfogadtatnék; bátor vagyok figyelmeztetni a t. házat, hogy vissza kellene menni az előző szakaszokra. Például a 8. §-ban szintén előfordul ez a kifejezés és azt is módosítani kellene. De ha ezen kifejezés megváltoztattatnék, a nomenclatura másik részét is módosítani kellene. Kérem tehát a módosítvány mellőzését különösen most, midőn már in mediis rebus vagyunk és az előbbi szakaszokban ugyanezen kifejezés már elfogadtatott. Elnök: Ha senki sem kivan szólni, következik a szavazás. A kérdés az lesz, hogy elfogadja-e a t. ház a szakaszt változatlanul, igen vagy nem? Ha a szakasz változatlanul elfogadtatik, a módosítvány és az azzal kapcsolatos indítvány is elesik. Kérdem tehát, méltóztatik-e elfogadni a t. ház az eredeti szöveget, igen vagy nem ? (Elfogadjuk !) E szerint az eredeti szöveg fogadtatik el és igy a módosítvány és indítvány elesik. Rakovszky István jegyző (olvassa a 37. §-t, mély észrevétel nélkül elfogadtatik. Olvassa a 38.§-t). Dobránszky Péter: T. ház! A 36. és 37. §§-ban meg vannak állapítva a fegyelmi eljárás esetei és a fegyelmi büntetések, a minisíer rendelkezése és közvetlen vezetése alatt álló középiskolák igazgatói és tanáraira nézve, a hitfelekezetek által fentartott nyilvános középiskolákra nézve pedig fenn van tartva a 38. §-ban j KÉPVH. NAPLÓ 1881 — 84. XII. KÖTET. azon jog, hogy fegyelmi szabályzatokat és a fegyelmi eljárást egyházi főhatóságaik állapítják meg. Én — meglehet, hogy felfogásom téves — nagyon óhajtottam volna, hogy a fegyelmi eljárás esetei egyáltalán a törvényben állapíttatnának meg, kivétel nélkül mindenféle tanintézetre. Azonban tudom érteni és méltányolni azt az érzékenykedett, melyet a felekezetek érdekeit védő képviselők tanúsítanak. De annyit mégis szeretnék, hogy e törvényben legalább valamely enyhe kifejezéssel is némi elvi biztosíték lenne arra nézve, hogy a felekezetek főhatóságai a fegyelmi szabályzatot és az eljárást ezen törvény értelmében, a 36. §-nak megfelelően állapítsák meg. Részletes intézkedéseket tehát nem akarok e törvénybe felvenni, de azt hiszem, mindnyájan belátjuk, hogy az, a mi a kormány vezetése alatt álló intézetekben törvénytelenségnek van qualifieálva a 36. §-ban, az, a mi botrányt okozó erkölcstelenségnek van qualificálva a 36. §-ban, az épen ugy erkölcstelenség és törvényszegés a felekezetek által fentartott intézetekben is. Nagyon tudom, hogy a fegyelmi eljárás esetei lényegileg máskép meg nem állapíthatók észszerűen és az intézkedés intentiójának megfelelően, mint a hogy a 36. §. megállapította. De ismétlem, mégis felvétetni óhajtanám a 38. §-ba azon intézkedést, hogy a hitfelekezetek által fentartott iskolákban az egyházi főhatóságok állapítják meg a fegyelmi szabályzatot és fegyelmi eljárást, hanem a 36. §. szellemében, t. i. hogy lényegileg ott is ugyanazon esetei legyenek a fegyelmi eljárásnak megállapítva, t. i. a törvényszegés, a hivatal elhanyagolása, botrányt okozó erkölcstelenség stb. Semmi részletes intézkedést nem kívánok tehát, csak arra vagyok bátor kérni a t. házat, méltóztassék hozzájárulni azon módosításhoz, hogy a 38. §. első bekezdésében ezen szó után: „főhatóságai" tétessenek ezen szavak „a 36. §. szellemében". Rakovszky István jegyző (olvassa Dobránszy Péter módosítvány át). Hegedűs László: T. képviselőház! Legelőször is Dobránszky t. képviselőtársam azon szavaira refleetálok, melyben azt mondja, hogy itt felekezetek képviselői vannak. Ezt határozottan kénytelen vagyok magamtól elutasítani, mert én nem a felekezetnek vagyok itt képviselője, hanem vagyok országgyűlési képviselő. (Ugy van!) A mi pedig a módosítást illeti, én megvallom, nagyon sajnálatos dolognak tartanám, ha a törvényhozás annyi bizalommal sem viseltetnék a felekezeti főhatóságok iránt, hogy még ezen szabályokat és fegyelmi eljárást is el ne készíthessék ugy, hogy iskoláiknak féltékenyen őrzött reputatióját tekintetbe vegyék. Ha ily bizalmatlansággal találkozj nánk, magunk mondanók, hogy jobb, ha kimondja 7