Képviselőházi napló, 1881. XII. kötet • 1883. április 10–május 28.
Ülésnapok - 1881-251
251. országos ülés májas 26. 1883. 531 nak 42,832. szám alatt kiadott rendelete, melyben a megye határozatát helybenhagyta s az engedélyt a kövezetvám felállítására megadta, legfőbb indokul az hozatik fel, hogy a tárgysorozat a bizottsági tagoknak megküldetett. Kérdem tehát a t. minister uraktól, szándékoznak-e felvilágosítást adni, hogy Zoltán János alispán urnak felterjesztett jelentésében foglalt „nem" szócska, mely az ügyben döntő befolyással birt, hol, melyik ministeriumnál tévedésből vétetett el s igy figyelembe nem vétetett; s ha igen, mint a megye közönsége nagyrésze sérelmes határozatát hatályon kivül helyezni szándékozzák-e '?" Ezen interpellátió a közlekedési minister úrhoz és hozzám intéztetvén, (Halljuk!) hogy mindkettőnknek ne kelljen külön felelnünk, kölcsönös megbeszélésünk eredményekép vagyok bátor a következő választ adni. (Halljuk !) Mindenekelőtt megjegyzem, hogy az, miszerint Szabolcsmegye közönségének nagyrésze élt volna felfolyamodással, szemben azzal, hogy a gyűlésen, mely a megye közönségét képviseli, meglehetős nagy többség hozta a határozatot, aligha argumentumul elfogadható volna. De ezt csak mellesleg jegyzem meg, mert felebbvitellel élni minden kisebbségnek teljes joga van; és az, ha törvényeken vagy czélszertíségi indokokon alapul, figyelembe veendő és figyelembe is szokott vétetni. A mi már magát az ügy állását illeti, mielőtt azt részletezném, csak azt kívánom megjegyezni, hogy azon „nem" szócska, melyre a t. képviselő ur oly nagy súlyt fektet, épen nem bír azon döntő befolyással, melyet ő annak tulajdonít. Es miért? Mert azon „neni" szócska az alispán jelentésében arra hozatott fel, hogy a közgyűlés tárgysorozata az egyes bizottsági tagoknak nem küldetett meg 8 nappal előbb ; már pedig ezen körülmény, hogy nem küldetett meg 8 nappal előbb, a határozat törvényességét egyáltalában nem vitiálja, nem vitiálja pedig azért, mert az 1870: XLII. t.-cz. illető szakasza a 8 nappal előbb való szabályszerű meg hirdetésről beszél, melyet megyei statútum állapít meg; Szabolcsmegye statútuma pedig, mely nekem is megvan, nem azt mondja, hogy 8 nappal előbb megküldendő, hanem hogy 8 nappal előbb a jegyzői hivatalba kiteendő. Hanem azt nem lehet tagadni, hogy a felebbező urak ugy látszik, maguk is abban a véleményben vottak, mint a képviselő ur, hogy a szabályszerű kihirdetés a tárgysorozatnak 8 nappal előbbi megküldése, mert ezen és azon indokon támadták meg a határozatot, hogy a gyűlés nem a kitűzött időben tartatott meg. A mi már az ügymenetet illeti, a közlekedési mmisterium, melyhez a felebbezés intéztetett, azon kérdéssel fordult a belügyministeriumhoz, vájjon azon kö ülmény, melyre mint egyik legfontosabbra r súlyt fektetett a felebbezés, hogy nem azon napon tartatott meg az ülés, a melyen kellett volna, bir-e azon hatással, hogy a hozott határozatot törvénytelenné tegye ? Erre a belügyministerium részéről azon felelet adatott, hogy miután igazoltatott, hogy a gyűlésnek nem azon napon megtartása, 14 nappal előbb tudtára adatott a bizottsági tagoknak s miután ez indokolt volt az által, mert a szabályszerű nap ép pünkösd harmadnapjára esett volna, mikor tehát a távolabbról bejövök nehezen jelenhettek volna meg a gyűlésen, ez indokul arra, hogy a határozat törvényesnek ne tekintessék, nem szolgálhat. Egyúttal azonban, mikor ezen választ megadtam a közlekedési ministeriiimnak, kérdést intéztem az alispán úrhoz, vájjon a kihirdetés megtörtént-e s miként s tettem ezt inkább az administratio ellenőrzése érdekében, nem azért, mintha ezen kérdés által, mely illetékes helyről hozzám intézve nem volt, az ügy eldöntésére befolyást gyakorolni akartam volna, Az alispán ur kezeimnél levő jelentésében azt mondja, hogy a tárgysorozat 24 órával előbb volt a jegyzői hivatalban kitéve, Hogy ez nem felel meg a szabályszerű kihirdetésnek, az kétségtelen, mert a szabolcsmegyei szabályrendelet 8 nappal előbbi kihirdetést mond. De ismét kezemben van az alispán urnak azon jelentése, melyet későbben május 18-án a közmunka- és közlekedési ministeriumhoz intézett, a melyben egyfelől kifejti, hogy ha azért, mert 8 nappal előbb nem volt a tárgysorozat kitéve, törvénytelen lenne a határozat: Szabolcsmegyének 10 év óta keletkezett határozatai legnagyobb részét meg kellene semmisíteni ; mert a ki a megyei életet ismeri, tudja hogy vagy minden hónapban kellene ülést tartani, vagy az ügyek legnagyobb részét tetemesen elhalasztva, az administratio s egyes felek nagy kárával lehetne csak elintézni; mert a megyei élet praxisa azt szigorúan keresztül vinni alig engedi, hogy nyolcz nappal előbb már minden tárgy kitéve legyen. De még mást is mond ebben a t. alispán ur. Jelesen mig nekem 1882. deczemberében azt jelentette, hogy 24 óráig volt kitéve, most már azt jelenti, hogy hatszor 24 óráig volt kitéve. Itt van mind a két jelentés a kezemben, a kinek tetszik, elolvashatja. Az ilyen alispáni jelentés után hogy eligazodni nem mindig könnyű és tévedésbe hozható a minister, azt hiszem, senki kétségbe nem vonja. (Igaz! Mozgás.) De különben a mi szabály, az szabály. Czélszerűség szempontjából megteszik, helyesen teszik, hogy nem szoktak felszólalni, ha a nyolcz napi kitétel szigorúan meg nem tartatik is, de ebben az esetben kétségtelenül tisztába lévén hozva, hogy ez alkalommal sem tartatott meg a szabály s nem hozatván meg a végzés mindenki belenyug67*
