Képviselőházi napló, 1881. XII. kötet • 1883. április 10–május 28.

Ülésnapok - 1881-240

240. országos ülés jogvégzettséget nem mutathatnak fel, alkalmaztathassanak. Ez mind a kettő oly szélsőség, mely a gyakorlati igazságszolgáltatásnak ezen a téren, a hol többnyire nem is jogi kérdésekről van szó, hanem nehéz pénzügyi kérdésekről, hátrányára válnék. Én tehát nem fogadhatom el Ferenczy képviselő ur módosítását, mint olyat, amely ezen intentiónak megfelelne. Csanády képviselő ur módosításához nem járulhatok elvi indoknál fogva, mert a kinevezések egyáltalában a ministertanácsra, a ministeri felelősség elvénél fogva, nem bízhatók. A ministertanácsra bízhatók oly collectiv munkák, mint az Horánszky képviselő ur második módosításában meg van említve: de ez, mint nem egyéni dolog, a mi a direct felelősséggel függ össze, csak az illető szakministerre bizható. Ezen szempontból én nem tartom elégnek e tekintetben még a ministereinök belevonását és annak utólagos ellenjegyzését; s abban sem érthetnék egyet, hogy a ministerelnök intézze el ezen felterjesztést. A szakkinevezések nem a ministerelnök, hanem csak a szakministerre bízathatnak, melyekért ez viseli a felelősséget, de egyszersmind az ő számára kell a megválasztás kizárólagos jogát fentartani. Kérem tehát a t. házat, méltóztassék a szakaszt Horánszky képviselő ur módosításával, de a többi módosítások mellőzésével, elfogadni. (Helyeslés jöbbfélől.) Elnök I Következik a szavazás. A 3. §-hoz 5 módosítás adatott be, a melyek az egyes bekezdésekre vonatkoznak s azért az egyes bekezdéseknél fognak felolvastatni és szavazás alá bocsát tatni. A 3. §. első bekezdéséhez Csanády Sándor képviselő ur adott be módosítást. Duka Ferencz jegyző (olvassa a Csanády Sándor által beadott módositványt). Elnök: Méltóztassanak felállani azok, kik a szöveget változattanul fentartják. (Megtörténk.) A szöveg elfogadtatván, Csanády képviselő ur módosítása elesett. A második bekezdéshez Horánszky Nándor, Győrffy Pető és Ferenczy Miklós képviselő urak adtak be módosításokat. Duka Ferencz jegyző (olvassa a módosításokat). Elnök: Méltóztatik a második bekezdést változatlanul a bizottság eredeti szövegezése szerint fentartani? (Nem!) Azt hiszem, nem tartatik fenn. Elfogadja a t. ház a második bekezdést Horánszky képviselő ur módosításával ? (Igen!) Méltóztassanak azok, a kik elfogadják, felállani. (Megtörténik.) A többség elfogadta. A harmadik és negyedik bekezdésre nézve nem lévén észrevétel, azok változatlanul elfogadtatnak. Az ötödik bekezdésre nézve Horánszky képviselő ur adott be módosítást. ir.őjns 4. 1SS3. 349 Duka Ferencz jegyző (olvassa a Horánszky Nándor által beadott módositványt). Elnök: Megtartja-e a t. ház az ötödik bekezdést változatlanul szemben a Horánszky képviselő ur módosításával? (Nemi) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy ez nem tartatik fenn és kijelenthetem azt is, hogy a Horánszky t. képviselő módosítása elfogadtatik. A hatodik bekezdés ellen észrevétel nem tétetvén, az elfogadtatik. Berzeviczy Albert jegyző (olvassa a 4., 5. §§-at, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak; olvassa a 6. §-t). Czirer Ákos: T. ház! Azt hittem, hogy a t. előadó ur lesz szives két sajtóhibát kiigazítani; miután azonban ő nem tette, megjegyzem, hogy az ötödik bekezdésben kimaradóit egy szó, nevezetcsen ezen szó után „kitűzött", hiányzik e szó: „határidő". Ezenkívül a hetedik bekezdés második sorában ezen szó „terjesztetik", sajtóhiba lehet, ezen szó helyett: „terjesztik". Ezen két sajtóhibának kiigazítása után szabad legyen az utolsó bekezdésre pár észrevételt tennem. Véleményem szerint ezen kifejezés: „határidőn belül", nem egészen helyes, mert az utolsó bekezdés értelmében igen gyakran fog az előfordulni, hogy a felebbezések a határidő utolsó napján fognak postára adatni és igy ezek mindenesetre a határidő letelte után fognak beérkezni; mindazáltal, mert törvényes időben lettek postára adva, elfogadandók a bíróság által. Es miután e szerint a felebbezés elfogadhatóságának ismérve nem a felebbezés beérkezése, hanem a beadás napja: bátor vagyok ezen szavak helyett: „határidőn belül hozzájuk beérkezett" a következőket javaslatba hozni: „törvényes határidőben beadott". Azonkívül a második sor végén ezen szavakat: „határidő letelte után elkésve", minthogy itt ezen fogalom kétszer van kifejezve, mert a mi elkésve van beadva, bizonyára a határidő letelte után adatott be, kihagyatni indítványozom. Végül pedig, miután ezen szó után: „ellenben" magánhangzóval kezdődő szó következnék, az „a" névelő helyett „az" lenne teendő. Kérem módosítványorn elfogadását. Duka Ferencz jegyző (olvassa a módositványt). Hegedüs Sándor előadó: T. ház! Czirer képviselő urnak azon figyelmeztetését, miszerint az ötödik bekezdésben a „határidő" szó kimaradt, valamint az utolsó bekezdésben „terjesztetik" szó helyett „terjesztik" teendő, köszönettel fogadom. Érdemleges módosítványának első részéhez, melyben az van mondva, hogy „a törvényes határidőn belül beadott", hozzájárulok, mert abban tökéletesen igazsága van, hogy miután apostára-adás napja határoz, igen természetesen oly kifejezést kell használni, mely az intentiónak teljesen megfelel.