Képviselőházi napló, 1881. XII. kötet • 1883. április 10–május 28.

Ülésnapok - 1881-235

235. országos ülés április 27. 1883 273 vátországban is 5 frt után mérnek ki egy napi elzárást. Ez az utánzás, szemben a két év óta érvényben levő büntetőtörvénynyel, nincs indokolva és az ellenkezik az eddig e tekintetben fennállott intézkedésekkel. Hamárczélja a törvényjavaslatnak némi könnyítést eszközölni, ez nem könnyítés, hanem ok nélküli szigorítás volna, mit a jog és igazság szerint nem pártolhatok. Bátor vagyok ennélfogva a következő módosítást ajánlani. Ezen szakaszban többször előforduló pénzbírság helyett mindenütt pénzbüntetés teendő. Különben a szöveg megmarad, csak az utolsó pont végén az 5 frt helyett 10 frt teendő. Ajánlom módosítványomat. Duka Ferencz jegyző (olvassa a módositványt). Elnök: Szólásra senki sincs feljegyezve, a vitát bezárom. t Hegedüs Sándor előadó: Lázár Ádám képviselő módosítványának azon részéhez, melyben a „pénzbírság" szót „pénzbüntetés"-selkívánja felcserélni, hozzájárulok; csak bátor vagyok figyelmeztetni a képviselő urat arra. hogy a törvényjavaslat eddigi szakaszaiban helyesen volt a „pénzbírság" szó használva, mert eddig közigazgatási hatóságoktól kiszabott bírságokról volt szó. Itt először fordul elő, hogy a bíróság által kiszabandó birságról van szó, tehát itt csakugyan helyén van a képviselő ur módosítványa. A mi azt illeti, hogy a büntetés átváltoztatásánál egy napra nem 5 frt, hanem 10 frt számíttassák, ahhoz nem járulhatok. Méltóztassék tekintetbe venni, hogy mily elemekről van itt szó és mily vétségekről. A legnagyobb contingens a dohányjövedéknél fordul elő; erre nézve statistikai adatok állnak rendelkezésre; ezek meg se érzik azon enyhe számítást, melyet a büntetörvény megállapít. De méltóztassék tekintetbe venni azt is, hogy mi a maximum'? A maximum 500 frt és még ezen szigorú számítás szerint is ez száz napra megy a legsúlyosabb esetekben is. Azt hiszem tehát, ez nem oly szigorítás, melyet az administratió érdekében megadni ne lehetne. (Helyeslés jobbfelöl.) r Kérem tehát, hogy Lázár Ádám képviselő urnak irályi módosítását elfogadni, érdemleges módosítását azonban mellőzni méltóztassék. (Helyeslés jóbbfelől.) , Elnök: A régi 107., most 108. §-nál Lázár Ádám képviselő ur két módosítást ajánl. A szöveg nem támadtatott meg, azt hiszem, a szöveget tehát egészben elfogadottnak jelenthetem ki. Kérdem először, hogy ezen szó: „pénzbírság" és ennek megfelelően ezen szó : „bírság" tekintetében kívánja-e a ház a pénzügyibizottság eredeti szövegét fentartani igen vagy nem? (Nem!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy a ház az eredeti szöveget nem KÉPYH. NAPLÓ 1881 — 84. XII. KÖTET. kiváuja fentartani és igy ezen szavak helyett a „büntetés" szó fogadtatott el. Hegedüs Sándor: Ha méltóztatott ezt elfogadni, most a szöveg egyszerűsítése czéljából bátor vagyok indítványozni, hogy ezen szakasz a) pontjában, valamint a b) pont második sorában a „büntetése" szó kibagyassék, mert ez tulajdonkép hiábavaló bővítés. Elnök: Ennek megfelően,a „büntetése" szó mindaz a), mind a b) pontban kihagyandó, nehogy kétszer forduljon elő. (Helyeslés.) Tehát' ezt is méltóztatik elfogadni. Most Lázár Ádám képviselő ur azon módosítványa van hátra, mely szerint az 5 forint helyett 10 frtot kíván tétetni. Kérdem, fentartja-e a ház az öt frtra vonatkozólag a bizottság szövegezését változatlanul, igen vagy nem ? (Igen! Nem !) Kérem azon képviselő urakat, kik az öt forintra vonatkozólag a bizottság szövegezését változatlanul elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A szöveg változatlanul, fentartatik és igy Lázár képviselő ur m ásodik módosítványa nem fogadtatik el. Következik a régi 108. most 109. §. Fenyvessy Ferencz jegyző (olvassa a 108., most 109. §-t). Lázár Ádám: T. ház! Részemről a szakasz ellen nem szólalok fel, a szakaszt magát igy elfogadandónak találom, még pedig azért, mert addig, mig a Teleszky képviselőtársam által beadott módosítvány szerint a pénz- és igazságügyminister ezen tárgyban szabályrendeletet adnának ki, a mi nem gyorsan történik, függőben nem lehet hagyni hogy semmiféle szabály szerint ne járjanak el; sőt ellenkezőleg ennek fentartása után szükségesnek tartom, a mit Teleszky képviselőtársam módosítványában kifejezett, hasonlókép indítványozni, de sokkal határozottabb alakban. Egyúttal pedig ezen szakasznál szükségesnek találom, épen a Teleszky képviselő ur által hangsúlyozott fontosságánál fogva a jövedéki eljárásnak, egy megalkotandó rendszeres jövedéki büntető anyagi és alaki törvénykönyv érdekében egy határozati javaslatot beterjeszteni, mert az 1868 ; XXI. t.-cz. 108. §-ban történt azon intézkedés, hogy az eddig fennállott százados szabályok a törvényhozás további intézkedéséig fentartattak és azon intézkedés daczára, hogy akkor utasíttattak a pénz- és igazságügyminister, hogy a törvényjavaslatot terjeszszék be, 15 év alatt nem csak hogy be nem terjesztették, de még szabályrendelet kibocsátására a kormány mai napig beleegyezést sem kért. Mivel nézhetünk szemben, ha ily fontos kérdés elhanyagoítatik, mint a j övedéki eljárás, mely minden rendezett államban egy rendes szakirodalommal és korszerű intézkedésekkel bír, melyek nem csak arra irányulnak, hogy az államkincstár érdekeit megvédjék, hanem az adó-