Képviselőházi napló, 1881. XII. kötet • 1883. április 10–május 28.
Ülésnapok - 1881-233
233. országos ülés április 2Ű. 1883. <mn eső forumot és állítsunk fel egy adókivető bizottságot Budapesten s ugyanazon czélt fogjuk elérni. Mert ha minden ügyet lehetne felebbezni és pedig minden kár nélkül, sőt azon reményben, hogy a felebbező esetleg még nyerhet is, akkor felebbezni fog mindenki és az eredmény az lenne, hogy ezen egy adókivető bizottság fogná az országban lévő összes adózókra az adót kivetni. , Hogy ezt szabad-e lehetségessé tenni, azt méltóztassanak a ház t. tagjai megitélni. T. ház! Azt állította még Orbán Balázs t. képviselő ur, különösen hivatkozva a Teleszky képviselő ur 1116dosítvanyaira, hogy ő a birtokon belül való felebbezési jogot akarta volna megadni és csak a pénzügyminister kívánságára módosította felszólalását és egyezett bele a birtokon kivüli felebbezés elfogadásába. Hiszen t. ház, ha általánosságban kimondatik a birtokon belüli felebbezés, akkor minden határozat felebbezhető lesz ; de bátor vagyok kijelenteni, hogy mindazon képviselő urak, Teleszky képviselő ur és mások is, a kik nem fogadták el a kormány által benyújtott eredeti szöveget, hanem azon véleményben voltak, melynek a Teleszky képviselő ur módosítványa adott kifejezést, elejétől fogva azon elvből indultak ki, hogy a hatáskör kiterjesztésével csakis a birtokon kivüli felebbezés engedhető meg. Mikor először szóba jött a tanácskozásban ezen kérdés, már akkor is mindazon képviselők igy kívánták a kérdés szabályozását és igy nem utólagosan, nem az én kívánságomra történt a változtatás. (Helyeslés a jobboldalon.) De tovább megyek t. ház, maga az igazságügyi bizottság is foglalkozott ezen kérdéssel akkoi, mikor a pénzügyi bíróságról szóló törvényjavaslatot tárgyalta s már akkor is szóba hozatott azon módosítvány, melyet időközben Teleszky képviselő ur benyújtott. Azon intézkedéshez, mely a Teleszky képviselő ur módosítványában foglaltatik, hozzájárulok azért, mert az bizonyos korlátokat szab és nem enged általános felebbezést és épen azon kérdéseket öleli fe 1 , melyek az adófizető közönségre nézve a legnagyobb fontossággal bírnak. Azonkívül ezen intézkedés összhangba van hozva azon szakaszokkai, melyek ezen törvényjavaslatban a t. ház által már elfogadtattak és összhangba van hozva a pénzügyi bíróságról szóló, a két bizottság által letárgyalt törvényjavaslattal is. Hozzájárulok még azon módosítványhoz is, melyet Horváth Lajos képviselő ur adott be. Nem hiszem ugyan, hogy nagy lesz az oly esetek száma, melyekben a felebbezés szüksége be fog állani, ele, mondom, teljes mértékben hozzájárulok, j Ezek alapján arra kérem a t. házat, méltóztassék a 8. §-t a Teleszky képviselő ur módosítványával és a Horváth Lajos képviselő ur pótlásával elfogadni. (Helyeslés jobbfelöl.) Győrffy Pető: T. ház! Azok után, mik itt elmondattak, különösen Olay Lajos t. képviseiőtársamtársam részéről, igen keveset kell mondanom. Előre is kijelentem, hogy csatlakozom az ő módosítványához; azonban ő nem emelt ki a Teleszky képviselő ur módosítványából egy körülményt, melyet én kiválólag vagyok bátor a t. ház figyelmébe ajánlani, mert ha ezen pont igy meghagyatik, az megseminisíti mindazon javításokat, melyeket a módosítvány czélba yett; megsemmisíti pedig feltétlenül, menthetlenül. Én megvallom, sokáig gondolkoztam azon, hogy vájjon akkor, mikor módosítását, javítását akarják czélozni a törvényjavaslatnak és akarja Teleszky képviselő ur is, hogy akkor nem-e csak fogalmazási, vagy tollhibából csúszott be az a tétel, melyet kiemelni akarok és a melyről ismételve mondom, hogy hivatva van megsemmisíteni minden intézkedését a törvényjavaslatnak. A mint a t. minister ur méltóztatott mondani, hogy csak egy forumot kellene felállítani, hogy ha a mi módosítványunk keresztül menne, ugy én is azt mondom, hogy az egész törvény jó hatását meg lehet semmisíteni, csupán ezen egyetlen tételt kell megtartani ; ez a 8. bekezdés, a mely igy szól: ,, A királyi adófelügyelő köteles a közigazgatási bizottság határozatát felebbezni, ha az a fennálló törvényekbe vagy szabályokba ütközik". És nincs hozzátéve az a sanctio, a mi az utolsó passusban az adózó polgárok felebbezésére nézve foglaltatik, hogy a felebbviteli hatóság érdemleges végzést nem hozhat, hanem csak megsemmisíti a végzést és újbóli tárgyalást rendel el. Ha mi azt mondjuk, hogy az adófelügyelő köteles fellebezni és köteles oly czímen, hogy a törvények és szabályok nincsenek megtartva és ha ilyen esetekben jog adatik a felebbviteli hatóságnak arra, hogy ne csupán megsemmisítse a végzést, hanem érdemlegesen intézkedhetik, akkor, mint mondám, a törvényjavaslatnak minden javítási szándéka csak légvár. Én tehát bátor vagyok a t. házat figyelmeztetni arra, hogy ezen bekezdést igy a mint van, ne méltóztassék elfogadni. Benne van ugyan Olay képviselőtársunk módosítványában, hogy ez változást szenved, én azonban különösen figyelmeztetem Teleszky képviselőtársunkat arra, hogy ezen szakaszt visszavonni vagy máskép formulázni méltóztassék. Én azon feltevésben élek az előbbi tapasztalatok alapján, hogy a mi módosítványunk nem fog elfogadtatni, de azon esetben, ha a Teleszky képviselő ur módosítványa ugy fogadtatnék el, akkor feltétlenül elrontaná az egész törvényjavaslatot. Azokra nézve, a miket ezen módosítás elfogadására a t. minister ur felhozott, bátor vagyok egyet-mást megjegyezni. Azt mondta a t. minister ur, hogy az egész törvényjavaslatnak és különösen ezen szakasznak contemplatiója az, hogy min29*
