Képviselőházi napló, 1881. XI. kötet • 1883. márczius 9–április 9.

Ülésnapok - 1881-219

372 219. országos ülés április 7. 1883. költségeket elviselni. (Igaz! Ugy van! a szäso halon.) Mi történik jelenben, t. ház? 1880. márczius havában a minister ur vezetése alatt levő gymnasiumok igazgatói Lutter Nándor elnöklete alatt összegyűlvén, felterjesztést tettek a minister úrhoz, melyben kimutatták, hogy ajelenlegi 1873-tól kezdődő tanárdíj Magyarországon abban az alakban, mint a hogy megállapítva van, nem helyes. A tanári fizetések reformjának czíme alatt eljutottak oda, hogy azon, a jelenlegi viszonyok közt szerintem igen tisztességes díjazást minden módon mellőzni akarták. Ez ellen nem szólok; s még talán azt sem tartom egészen méltánytalannak, hogy az emelésre felhasználták egyfelől azt, hogy a kezdő tanároktól az esetleges fizetésből igen nagy összeget levonjanak, hogy az ekként nyert összeg által a több év óta szolgáló tanárok annuitásait ^nevelj ék. Ámde az illetők benyújtanak egy jelentést a minister urnak, melyben kimutatják, hogy az eddigi tandíj a gymnasiumok minden osztályaiban 20 frtra emelendő évenként és kiszámítják ez által, hogy mily emelkedés áll be, de azt nem az állam terhének könnyítésére, sem nem a taneszközök beszerzésére, sem más iskolai czélokra nem számítják, hanem igenis a tanári fizetések emelésére. Méltóztassék arn'J meggyőződve lenni és mindenesetre fontolóra venni, hogy hát a szülők érdeke nem kell-e, hogy figyelembe vétessék, mikor a jelenlegi viszonyok között egy helyben nagyobb városokba összpontosittatván a nevelés, a mint már említettem, a szülőknek érdeke különben is erősen megtámadtatik egyfelől a tankönyvek sokasága, drágasága, azoknak minduntalan változása, a tandíj emelése és az összpontosítás által mindig csak a szülők sújtatnak. Ez, felfogásom szerint, a magyarországi középosztály jelenlegi helyzetével nem egyezik meg. Vagy ne hangoztattassék e házban mindig, hogy a középosztálynak, a kisebb fizetésű hivatalnokoknak, lelkészeknek érdeke figyelembe veendő; vagy ha azt Jiangoztatjuk, akkor ne cselekedjünk azzal mindenütt homlokegvenest ellenkezőt. En indítványt nem adok be, a melyben megköttetnék, hogy mi legyen a tandíj maximuma, ha beadnám is, tudom, hogy az nem fogadtatnék el, hanem csak kérem a t. minister urat, hogy a mennyiben azon javaslatnak, a mely hozzá beadatott, már eddig is több pontját teljesítette, a tandíj megállapítására nézve méltóztassék a középúton járni és kellő figyelembe venni ugyan a tanárok díjazását és annuitását, de ne feledkezzék meg a szülők érdekéről sem, a kiknek érdeke figyelembe veendő, mert a jelenlegi terhek mellett azon nagy költségeket elviselni alig képesek. Elnök í Szólásra senki sem lévén feljegyezve, következik a szavazás. A 19. §-hoz Thaly Kálmán képviselő ur adott be módosítványt. Lesskó István: Hozzájárulok! Elnök: Ehhez Lesskó kéjjviselő ur is csatlakozott és a magáét visszavonta. A Thaly képviselő ur modosítványa magát a szöveget nem változtatja és igy kijelentem, hogy a 19. §. elfogadtatik. A kérdés csak az lesz, hogy elfogadja-e a ház azon kozzátoldást, a melyet Thaly képviselő ur indítványozott. Elébb azonban méltóztassék azt meghallgatni. Tibád Antal jegyző (olvassa Thaly Kálmán módosítványát). Elnök: Elfogadja a t. ház ezen módosítványt '? (Elfogadjuk !) Elfogadtatott. Tibád Antal jegyző (olvassa a 20. §-t). Dobránszky Péter: T. ház! Ezen szakaszhoz egy irályi módosítványt vagyok bátor beterjeszteni minden indokolás nélkül. A 20. §. első mondata igy szól: „ Az évi szorgalomidő tiz hónap ". Ezzel szemben bátor vagyok ajánlani, hogy „Az évi szorgalom-idő" szavak helyett tétessék: „A tanév tartama". Elnök: Fel fog olvastatni. Tibád Antal jegyző (olvassa). Kiss Albert: T. ház! Én a 20. §. e szavai helyett: 10 hónap, kérném ezeket tétetni: 9 hónap; tisztán csak azért, mert a valóságnak az felel meg. Azt mondja a 20. §., hogy az évi nagy szünidő Julius és augusztus hónapokban van. Ez tehát két hónap. Méltóztatik pedig tudni, hogy a karácsonyi, húsvéti és pünkösdi ünnepekre adott szünetek legalább egy hónapot vesznek igénybe; hogy tehát a valóságnak a törvény betűje megfeleljen, kérem a 10 hónap helyett a 9 hónap betételét. Elnök: Fel fog olvastatni a módosítvány. Duka Ferencz jegyző: (olvassa). Elnök: T. ház! Szólásra senki sincs feljegyezve. Szó illeti még a bizottság előadóját; ha azonban ő sem kivan szólani, következik a szavazás. A 20. §-ra nézve két módosítás adatott be, az egyik Dobránszky képviselő ur, a másik Kiss Albert képviselő ur által, ezekre tehát külön fogkelleni szavazni. A kérdés az lesz: elfogadja-e a ház a 20. §-t a bizottság szövegezése szerint, igen vagy nem ? (Igen! Nem!) Kérem azon képviselő urakat, a kik a 20. §-t „az évi szorgalomidő" szavak megtartásával elfogadják, méltóztassanak fel állani. (Megtörténik.) A többség elfogadta. Kérdem már mosta t. házat: elfogadja-e a 20. §-t a „10 hónap" szavakkal együtt, igen vagy nem ? (Igen! Nem!) Kérem azon képviselő urakat, a kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Meg-