Képviselőházi napló, 1881. X. kötet • 1883. február 1–márczius 8.

Ülésnapok - 1881-186

186. országos ülé* február 19. 1885. 35 és az semmi igazolványnyal nem engedhető meg, högv a tilalmi időben lőtt vadat árulni lehessen. ' Péchy Jenő előadó: T. ház! Hisz ez világosan benne van a szakaszban. Nem tudom tehát, hogy mit kivan a képviselő ur. Vidovich György: A tilalmi időben történő lövést nem lehet igazolni. Péchy Jenő előadó: Erről már van gondoskodva de per non putarem ily eset is előfordulhat. Hanem t. ház, a 38. §. utolsó sorában, a melyben az mondatik, hogy a bizonyítványon vagy szállító levélen megjelölendő a vad neme és mennyisége, bátor vagyok még azt ajánlani, hogy a „vad" szó után beleszúrassék még a „faja* szó is, tehát lenne igy: „a vad faja, neme és mennvisége". Elnök: T. ház! A 38. §-hoz az előadó ur adott be egy módosítást, a mely szerint e szakasz utolsó sorában e szó után „vad" beszurassék eszö „faja". (Helyeslés.) Azt hiszem,kijelenthetem,hogy a t. ház e szakaszt az előadó ur módosításáról elfogadta. Rakovszky István jegyző (olvassa a 39. 40. §'-okát, melyek észrevétel nélküli elfogadtatnak Olvassa a 41 §-t.) Teleszky István í T. ház ? Ezen szakaszra nézve két irányban van megjegyezésem. Először is az ezen szakasz b) pontjában előforduló bűncselekmények egynémelyike nem helyesen, nem azon néven van megnevezve, mint a mely néven azt a büntető törvénykönyv megnevezi. így pl. a hamis tanúságtétel lielvett a büntető törvénykönyv értelmében teendő hamis tanuzás, „tolvajság" helyett „lopás", „rágalom" helyett pedig teendő „hamis vád*. Ezen kifejezések tehát mindenesetre a büntetőtörvény könyvnek megfelelő jogi terminusokkal cserélendők fel. De ezen kivül én egy kissé szííknek is találom e szakasz b) pontjának intézkedését, mert nem látom abban elősorolva mindazon büntetendő cselekményeket, a melyek az illető felvigyázó személy hitelképességét csökkentik és nem engedik, hogy teljes bizonyító erőt szolgáltassanak a tett elkövetésének bebizonyítására. Ennél fogva bátor vagyok indítványozni, hogy e szakasz még több más bűncselekmények felvétele általkibővittessék, amelyek mindenesetre bírnak annyi súlylyal, mint a szakasz b) pontjában elősoroltak. Különösen ilyeneknek találom én a vagyon ellen elkövetett büntettek és vétségek némely nemeit s rablást, zsarolást, sikkasztást, zártörést, orgazdaságot és hamis okirat készítést. Azt gondolom, hogy ezen általam elősorolt nemei a bűntetteknek és vétségeknek épen agy beleillesztendők a szakasz l) pontjába és bírnak annyi súlylyal, mint a melyek a szövegben foglaltatnak. E két irányban bátor volnék tehát azt ajánlani, hogy méltóztassék a b) pont helyett a következő helyesített és kibővített szöveget elfogadni és a 41. §-ba beilleszteni: „b) hamis eskü, hamis tanuzás, hamis vád, lopás, rablás, zsarolás, sikkasztás, zártörés, orgazdaság és hamis okirat készítés bűntette vagy vétsége miatt soha büntetve nem voltak". Rakovszky István jegvzö: (olvassa a módosítvány t.) Spóner Andor: T. képviselőház!A41.szakaszra vonatkozólag szükségesnek tartom egy módosítást indítványozni, melyet talán felesleges, hogy körülményesen indokoljak. A módosítás a következő lenne: A szakasznak 2-ik a)-val jelzett kikezdése a nagykorúak szó mellőzésével következőleg állapíttassékmeg: „a) életkoruk 20-ik évét meghaladták". Csakis arra kívánom figyelmeztetni a t. házat, hogy a bizottsági szövegezés elfogadásának szükségképem következménye az, hogy az erdészeti pályánál, de még mint egyszerű kerülők vagy vadászok, csakis olyan egyének nyerhetnének alkalmazást, kik életük 20 évét betöltötték, vagy annak hiányában nagykorúakká lettek nyilvánítva, a mi talán még sem lenne igazolható akkor, midőn az el nem ért teljeskoruság egyéb szakmában való alkalmaztatásnak legalább rendszerint és elvi akadályát nem képezi. Ez t. ház, egyediili, de azt hiszem, nagyon figyelemre méltó indoka módosításomnak, melyet a t. háznak elfogadás végett ajánlani bátor vagyok. Tisza Kálmán ministerelnök: Csak arra kívánom figyelmeztetni a í. házat, hogy & 40. §., melyre a 41. §. rendelkezései vonatkoznak, a vadászati terület felügyelésével megbízott személyek hit alatt teendő vallomását teljes bizonyító erővel ruházza fel, míg annak ellenkezője be nem bizonyittatik és épen azért, miután itt oly nagy hitel adatik e személyzet vallomásának, szívesen hozzájárulok ahhoz, a mi még jobban megszorítja, a mi még nagyobb bizonyítékot nyújt. Ennélfogva Teleszky képviselőtársam módosítványát elfogadóin De épen ezen szempontból nem fogadhatom el az épen most felolvasott módosítványt, mert ha valaki bizonyítékának ily rendkívüli erő tulajdoníttatik, akkor okvetlenül meg keli kívánni tőle azon garantiát, mely a nagykorúságban rejlik szemben az ifjúkori könnyelműséggel. Kérem tehát a t. házai, méltóztassék az a) pontot a szövegben meghagyni, a b) pontra nézve pedig Teleszky képviselőtársam módosítványát elfogadni. (Helyeslés.) Elnök: Szólásra senki sem lévén feljegyezve, következik a szavazás. A 41. §-hoz két módosítvány adatott be. Egyik Spóner Andor képviselő uré, a ki az a) pontban e szavak helyett „nagykorúak" azt kívánja tétetni: „életkoruk 20-ik évét meghaladták*. A második módosítvány, a melyet Teleszky I képviselő ur adott be a szöveg kibővítése iránt s