Képviselőházi napló, 1881. X. kötet • 1883. február 1–márczius 8.
Ülésnapok - 1881-185
•J2 18r »- országos ülés febrwär 9. 1883. zetgazdasági érdekből szólottam és ezen szempontból nézetemet fentartom. (Helyeslés jóbbfelol.) A mi azon megjegyzést illeti, hogy a halászati törvényre, melyet a képviselő ur szóba hozott, nem reflectáltam, ez azért történt, mert feltettem, hogy a képviselő ur tudni fogja, hogy halászati törvény megalkotása addig lehetetlen,^ mig vízjogi eodesünk nincs. (Helyeslés jobbfelöl.) Én megkezdtem a codex megbeszélését és ha készen lesz, azt követni, fogja a halászati törvény. A codex előtt hozni meg a halászati törvényt képtelenség és én ily képtelenséget elkövetni hajlandó nem vagyok. (Elénk helyeslés jobbfelöl.) Tisza Kálmán ministerelnök: Csak egy pár szót kivánok szólani, nem a 9. §-hoz, a melyre nézve t. barátom, a kereskedelmi minister nálam bizonyára sokkal alaposabban tudott nyilatkozni, hanem egyfelől az elhalasztási indítványról, másrészről a törvénybe beszúrni javasolt új 10. §-ról. A mi az elhasztási indítványt illeti, kérem a t. házat, ne méltóztassék azt elfogadni, mert épen ezen kérdések, a melyek itt tárgyaltatnak, irodalmilag és hirlapilag, a gyakorlat emberei által is tüzetesen inegbeszéltettek és ennek eredményeihez képest állította egybe e szakaszt a közigazgatási bizottság. Es épen azért, mert ez igy van, a közigazgatási bizottság most sem tehetne egyebet, mint hogy komoly megfontolás alapján tett javaslatát megújítsa és újra a ház elé terjeszsze. A mi a Herman Ottó t. képviselő ur által ajánlott új szakaszt illeti, szintén arra kérem a t. házat, hogy azt mellőzni méltóztassék. Megengedem, hogy tudomáiryos szempontból rendezendő ily vadászatoknak lehet előnyt adni. Szóba jöhet ez pl. a vadászati adóról szóló törvénynél, hogy ily vadászatoknak ne adassék-e meg az adómentesség; de sem itt, sem ott nem tartanám helyesnek, a mi a javaslatban van, hogy a tudomány, vagy oktatási czélból való vadászatra a belügyminister adván engedélyt s a belföldiek az egész országban a vadásztér tulajdonosainak tudta és beleegyezése nélkül vadászhassanak, mert ezt akarja az indítvány, a mennyiben csak a külföldiekkel szemben köti ki, hogy nekik a tulajdonos engedélyére is szükségük van. ily módon ezt kimondhatónak nem tartom és általában más kedvezményt nem látnék lehetőnek, mint azt, hogy az ily kivételes esetekben a vadászati adó alóli mentesség mondassék ki, a mi a vadászati törvény tárgyalása alkalmával megfontolható lesz, előre is megjegyezvén, hogy csak azért félek tőle, mert aztán igen sok ember fog a közoktatás és belügyministernél alkalmatlankodni, mert akkor mindenki tudományos vadász fog lenni akarni, (Derültség) pedig a tudománynak nem fog semmi hasznot tenni. De ott meg lehet fontolni, ide egyáltalán nem való, azért kérem annak mellőzését. (Helyeslés a jobboldalon.) Péchy Jenő előadó: Nagyon röviden fogok nyilatkozni, miután a kereskedelmi minister ur a módosításokra pontonként válaszolt. Mindössze a 9. §. i) pontja utolsó bekezdéséhez Rónay t. képviselőtársain által beadott módosítására van azon megjegyzésem, hogy éa a szakasznak szövegét fentartani kérem, kivéve a 14. és 15. §-okra történt hivatkozást, mely szintén tollhibából történt és mely hivatkozást „12. és 13. §-okra" kérem kiigazittatni. Különben feleslegesnek tartom azt a közbeszúrást, melyet Rónay képviselő ur kivan, t. i. ezen szó ,madár" elébe „vad" szónak betételét, miután a „vad" szó négylábú állatokra szól és arról kídön szakaszban történik említés, ezen i) pont pedig épen csak a madarakról szól s épen azért nem a 13. és 14., hanem a 12. és 13. §-okra kell hivatkozásnak történnie. Kérem tehát az i) pontnál ezen helyreigazítást megtenni. Elnök: A tanácskozás be lévén fejezve, következik a szavazás. A 9. §-hoz 10 módosítás adatott be, ezek közül azonban csak egy olyan, mely az egész szakaszra szól, t. i. Madarász képviselő uré, e felett tehát az egyes pontok eldöntése előtt kell szavazni. A többi módosítások az egyes bekezdésekre vonatkozván, a szakasz pontonként fog szavazásra bocsáttatni. Szavazás előtt fel fog olvastatni Madarász képviselő ur indítványa, Duka Ferencz jegyző (olvassa Madarász József indítványát). Elnök: Elfogadja-e a t. ház Madarász József indítványát, igen vagy nem ? Méltóztassanak azok, kik elfogadják, felállani (Megtörténik.) A többség nem fogadja el. Herman Ottó: Minthogy meggyőződtem arról, hogy a többség és kormány el van tökélve a javaslat eredeti szövegezését keresztül vinni, egyszerűen visszavonom módosításaimat és a törvény további tárgyalásához hozzájárulni nem fogok. Elnök: Hermán képviselő ur visszavonván módosítását, maradtak még Szalay Imre, Czirer Ákos módosításai, Rónay János képviselő tirnak két módosítása és az előadó urnak az i) pontra vonatkozó helyreigazítása. A 9. §. első bekezdésére nézve nem lévén észrevétel, az el fogadtatik. Az a) ponthoz szintén nem lévén észrevétel* elfogadtatik. Kérdem most már, elfogadja-e a ház a h) pontot változatlanul a bizottság szövegezése szerint igen vagy nem? (Igen! Nem.!) Kérem azokat, kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A ház többsége a szakaszt változatlanul fogadta
