Képviselőházi napló, 1881. IX. kötet • 1883. január 12–január 31.
Ülésnapok - 1881-173
202 173. országos filés jannár 18. ÍSSIi segély garantiái is bizonytalanabbak. A mi viszonyaink közt t. ház, az én meggyőződésem szerint tökéletesen elég volna a kainatmaximumot 6 B /°-al megállapítani, ügy a földbirtokos osztály, mint az iparos osztály boldognak érezhetné magát, ha szorgalma után ennyi hasznot biztosíthatna. Azonban én ezúttal határozott kamatmaximumot indítványozni még sem akarok, mert véleményem szerint annak helye csak akkor következhetnék be, ha elvileg a kaniatmaximum szükségessége kimondatott. Azért az általam benyújtandó határozati javaslat csak a bizottsághoz óhajtja vissza utasítani a javaslatot, mivel a megváltozandó elv alapján csak egy szakbizottság lehet képes a törvényt szabatosan átdolgozni s azt ily nagy testület, mint a képviselőház, át nem dolgozhatja. Nem azért nyújtom tehát be határozati javaslatomat, mintha én vagy azon képviselőtársaim, kik velem egy padon ülnek, a törvény megalkotását elodázni akarnók. Ellenkezőleg ezen párt volt az, a mely mindig követelte a baj orvoslását és hangsúlyozta az uzsoratörvény megalkotásának égető szükségességét. Hanem annyi bizonyos, hogyha a törvényjavaslat mostani elvi álláspontjától eltérőleg a kamatmaximum szükségessége kimondatik, az igazságügyi bizottság lesz hivatva arra, hogy meghatározza a kamatmaximum nagyságát. Ennek kijelentése után arra kérem a t. házat, méltóztassék elfogadni határozati javaslatomat. Alkossunk már egyszer oly törvényt, mely megfelel a nép szükségletének s a közvélemény jogos követeléseinek. (Helyeslés a szélső baloldalon.) Fényvessy Ferencz jegyző (ohmsa a határozati javaslatot): Az uzsoráról és a káros hitelügyletekről szóló törvényjavaslatot azzal utasíja vissza az igazságügyi bizottsághoz a képviselőház, hogy esetlegesen szakértők meghallgatása után állapítsa meg azon kamatmagasságot, mely az ország hitelviszonyainak megfelel, és ez alapon a törvényes kamat meghatározásának elvéből kiindulva, dolgozza át a törvényjavaslatot. (Élénk helyeslés a szélső baloldalon.) Elnök: T. ház! A megkezdett tanácskozást csak fontos okokból lehet megszakítani és épen azért a házszabályok ezt csak bizonyos kivételes esetekre engedik meg. Most egy fontos személyes kérdés miatt kivan Istóczy képviselő ur felszólalni. Azt hiszem a t. ház méltóztatik megengedni a felszólalást. (Helyeslés.) IstÓCZy GyÖZÖ: (Halljuk! Halljuk!) T. ház! Miután a ház tegnapi ülésének naplójából látom, hogy az Irányi t. képviselő ur és köztem tegnap közbejött incidens a naplóban kifejezve van s miután alkalmam volt meggyőződni arról, hogy Irányi t. képviselő urnak irányomban követett eljárása tévedésen alapult s hogy neki sértő szándéka nem volt, ennélfogva a tegnapi ülésben Irányi t. képviselő ur irányában használt sértő kifejezést ezennel visszavonom. (Helyeslés.) Irányi Dániel: Ezen nyilatkozat nyomán én viszont kijelentem, {Halljuk!) hogy az által, hogy visszafordultam, senkit sem sértettem és sérteni nem akartam és ennélfogva Istóczy képviselőtársamat sem és ha reá néztem, ez onnan eredt, mert azt hittem, hogy ő beszélget; miután azonban kijelentette, hogy nem ő volt ki zavart, én viszont kinyilatkoztatom, hogy e szerint az én figyelmeztetésem tévedésen alapult. (Hely'i slés.) Elnök: T. ház! Azt hiszem, ez ügy be lévén fejezve, folytathatjuk a napirenden lévő tanácskozást. Darányi Ignácz: T. képviselőház! (Halljuk!) Méltóztassanak megengedni, hogy mindenekelőtt Komjáthy Béla t. képviselőtársam beszédjével foglalkozzam. A t. képviselő ur, elismerem, sok újat, sok jót mondott, csak azt sajnálom, hogy a mi új volt, az jobbára nem volt jó s ami jó volt, az jobbára nem volt új. (Tetszés jobbfelöl. Mozgás és felkiáltások balfelöl: Ez pedig már ócska!) A nézetek, amelyeket a képviselő ur az elmélet és gyakorlat igényeiről kifejteni méltóztatott, sok irányban helyesek. Én magam is azt tartom, hogy nemcsak az elmélet követelményei, hanem a gyakorlat igényei is szem előtt tartandók a törvényhozás termében, de odáig nem megyek, a hová a képviselő ur menni látszott, hogy csupán azért, mert az elmélet valamit helyesnek mond, ha az mindjárt a a gyakorlat igényeivel megégj 7 ezik is, azt magamtól elutasítsam és elitéljem. (Ellenmondás a szélső baloldalon.) Komjáthy Béla: Ezt egy szóval sem mondtam. Darányi Ignácz: A t. képviselő ur azt mondja, hogy állapítsuk meg a czélt, a melyet e törvényjavaslat tárgyalásánál szem előtt tartunk. Én, uraim azt tartom, hogy ezen czél megállapítására szükség nincs, mert az úgyis mindnyájunkkal közös, az uzsora korlátozását ugyanis mindnyájan kívánatosnak tartjuk. A kérdés tehát nem a czélban, hanem az eszközökben és azok helyes megválasztásában fekszik s ép a főszempont az kell hogy legyen, hogy a közös czélt keresve, ne válaszunk oly eszközöket, melyek magát a czélt veszélyeztetik; a főszempont az kell hogy legyen, hogy ne menjünk odáig, hogy az orvosság rosszabb legyen magánál a betegségnél. (Egy hang a szélső baloldalon: Ez egészen új! Derültség.) A t. képviselő urnak az 1. §. ellen van kifogása. Bár azon alapelvet osztom, a mely az 1. §-ban kifejezve van, nem tagadom hogy ezen szakaszra nézve nekem is van észrevételem. Azon szavakat, a melyek ott a szolgáltatás és az ellenszolgáltatás közti aránytalanságra vonatkoznak,
