Képviselőházi napló, 1881. VIII. kötet • 1882. deczember 4–1883. január 11.
Ülésnapok - 1881-162
162. országos ülés január 11. 1883. 3^7 * nélkül arra, hogy rövidebb vagy hosszabb időre moudatik-e ki, minden körülmények között felebbezhető legyen. Ezen mólosítványomat bátorkodom bemutatni és a t. háznak elfogadásra ajánlani. Péchy Jenő jegyző (olvassa) .• A 2-ik §. 2. pontja így szövegeztessék: „2. ha az első birósági ítéletnek akár megváltoztatása, akár annak helybenhagyása mellett a másodbiróság őt szabadságvesztésre ítélte". — A többi az eredeti szövegből kimarad." Teleszky István: T. ház! Engedelmet kérek, ilyen alakban a módosításnak nem lesz egészen értelme, mert ez által t. barátom megváltoztatná az igazságügyi bizottság javaslatának azt a részét is, hogy ha kétszáz forintot meghaladó pénzbüntetésre Ítéltetik az illető, akkor is legyen további felebbezésnek a helye. A mi a szabadságvesztés büntetését illeti, bár én az iméut általam kifejtettek alapján azt hiszem, hogy aggályokra ok fen nem forog, mindazáltal méltányolni akarom magam részéről, egyénileg azon érveket, a melyek az általános tárgyalásnál felhozattak. (Zaj a szélső balodalon.) Unger Alajos: T. ház! (Halljuk! mijük! a szélső baloldalon.) Elnök: Kérem a képviselő urat, méltóztassék magát feljegyeztetni, ha szólni kivan. (Ralijuk !) Unger Alajos: T. képviselőház! Én fel voltam jegyezve már akkor, mikor a kormánypárt részéről még senkisem jegyeztette fel magát. Egyébiránt én az elsőbbség felett vitatkozni nem akarok, én részemről most beterjesztem azon módosítványt, a mely egészen meg fog felelni annak is, a mit Teleszky t. képviselőtársam kivan, mert ugy a mint Szemenyey ^képviselő ur beadta, nem volna értelme. Az én indítványom szeriut t. i. a 2. szakaz igy lenne szövegezendő: „2. ha az első birósági ítéletnek akár megváltoztatása, akár annak helybenhagyása mellett a másodbiróság őt szabadságvesztés büntetésre, vagy kétszáz forintot meghaladó pénzbüntetésre ítélte." A többi mind kihagyandó a 2. szakaszból. Bátor vagyok melegen pártolni a t. előttem szólott módosítását is, mert azt hiszem, mindenesetre különbséget tesz, hogy valaki szabadságvesztés - büntetésre, habár csak egy napra is ítéltetik el, vagy pénzbirságra; mert a közönséges életben akármi oka legyen az elzárásnak, az mindig bizonyos disponáló hatást okoz és különösen a köznép igen gyakran azt mondja, hogy hiszen ez meg ez már el is volt zárva és nem is kérdezi az elzárás okát. Minthogy rendesen concret esetekre méltóztatik bennünket utalni, bátorkodom itt egy egyszerű középosztályú nőnek a levelét felolvasni 1882. júniusból. Ez bizonyos tekintetben a nép érzületének visszatükröződje s a következőket mondja (olvassa): „Éti is hivatkoztam tanukra, de azokat a jegyző ur mellőzte. Engem elitélt egy napi elzárásra és én ezen első birósági ítéletet felebbeztem. Most kérem, méltóztassék ezen botrányos ügyet átnézni és talán, ha lehet, rajta segíteni, mert ha csak ugyan bezárnának, nem élném túl a szégyent." No már ebből méltóztatik látni, hogy szó van egy napi elzárásról s egy egyszerű nő azt mondja, hogy azt a szégyent ő túl nem élné. Ennél drastieusabb páldával nem bizonyíthatnám annak szükségességét, hogy a sokkal több objectivitással biró kir. táblához bocsássunk oly eseteket, a melyekben szabadságbüntetés is van kimondva. (Helyeslés.) Duka Ferencz jegyző (olvassa,).- Módosítvány a felebbvitel korlátozásáról szóló törvényjavaslat 2. §-ának 2. pontjához. A második sorban e szavak: „15 napot túlhaladó", továbbá a harmadik, negyedik és ötödik sorból ezen mondat: „szabadságvesztés és pénzbüntetés együttes alkalmazása esetében pedig nyolcz napot meghaladó szabadságvesztés-büntetésre vagy száz forintot meghaladó pénzbüntetésre" kihagyandók. Pauler Tivadar igazságügyminister: Én a Szemenyey János képviselőtársam által tett és Unger Alajos képviselőtársam által pártolt, de újonnan szövegezett módosítványt a magam részéről nem ellenzem. (Élénk helyeslés.) Szemenyey János: T. ház! Én is hozzájárulok Unger Alajos t. képviselőtársam szövegezéséhez. Elnök: T. ház! Szólásra senkisem lévén feljegyezve, felteszem a kérdést a szavazásra. (Halljuk!) Kérdem tehát a t. házat, méltóztatik-e elfogadni e 2. §-t a bizottság szövegezés" szerint, igen vagy nem? (Felkiáltások: Nem fogadjuk el!) A ház nem fogadta el. Elfogadja-e a t. ház azon módosítást, melyet Unger Alajos képviselő ur tett? (Felkiáltások: Elfogadjuk!) Elfogadtatik. Rakovszky István jegyző (olvassa a 3—7. §§-at, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak. Olvassa a 8. §-t). Gáli József: Ezen szakaszhoz van egy módosítványom. A függőben levő ügyekre nézve foglaltatik itten egy intézkedés, t. i. azon ügyekre nézve, a melyek nincsenek elintézve. Szerintem kétféle mód van az ilyen ügyek elintézésére: vagy az, hogy meghagyatik az előbbi eljárás és a szerint intéztetnek el az ügyek, vagy hogy az új eljárás keretébe vonatnak és áttétetnek a törvényszékhez. Azonban itt a javaslatban egy harmadik módozatot látok. Azt, hogy tovább felebbezésnek ne legyen helye, ha a királyi tábla itélt. Ezt én nem fogadhatom el, mert a felek elzáratnak a felebbviteli módtól, a mire szükség nincsen, hanem épen az ellenkezőre van szükség. 49*
