Képviselőházi napló, 1881. VIII. kötet • 1882. deczember 4–1883. január 11.

Ülésnapok - 1881-145

26 145. országú.* ülés deozember 4 1882 ellensúlyozó, hanem szemben a monarchia másik államának zászlajával: de méltóztassanak elhinni, abban a helyzetben vagyunk a zászlóval, mint a pecséttel, hogy olyan pecsét nincsen, mely a monarchia két államának egyesítő pecsétje lenne. (XJgy van! jobbfelöl.) Ha már most azon magyarázat elfogadtatott, hogy a sárga-fekete zászló ő Felsége a közös uralkodó zászlaja, ennek ellensúlyozójául a külön magyar zászló nem szolgálhat. Ez mindenesetre oly kérdés, melyre határozati javaslatot elfogadni, vagy csak positiv Ígéretet is tenni egy ministerelnöknek, tekintve a körülményeket, őszintén megvallom, nem lehet. (Helyeslés jobbfelől.) Szilágyi Dezső: Egy magyarázat megtételére kérek szót és ez arra vonatkozik, hogy én azt mondtam, hogy valamint a czímben ezen monarchia két államformájának dualisticus szerkezetét kitüntették és ez volt oka a czímváltoztatásnak, a mit Almássy képviselő ur irányában mondok; ugy ennek természetes következménye, hogy a monarchia a dualisticus szerkezetének egyéb symbolicus jelvények által is ki kell tüntetve lenni. Nem tudom tehát, hogy Almássy képviselő ur miként tudta kiokoskodni, mintha én oly felfogás mellett akartam volna harczolni, melyet ő megtámadott. A másik pedig, a miért felszólaltam, az, hogy a ministerelnök úrhoz azon kérést intéztem, hogy ha nehézséggel jár — sokat tudnék felhozni, hogy mennyiben valódiak azon nehézségek és mennyiben képzeltek — én egyebet tőle nem kívánok, mint a törekvés igéretét. Ha ő ezt határozottan megadta volna, megelégedtem volna; de ugy látszik, hogy a nehézségeket nagyobbaknak tartja és ez az oka, hogy az ő álláspontját el nem fogadhatom. Almássy Sándor: T. ház! Én nem azt jegyeztem meg a t. előttem szóló előadására, mintha ő azt akarta volna jelezni, hogy Osztrák-Magyarország létezik, hanem azt akartam mondani, hogy ez ugy fogható föl, hogy a dualismus erre vezet s ezt tünteti ki. Ebben a felfogásban voltunk mi akkor is. Elnök: Csanády Sándor képviselő ur magához a tételhez kivan szólani. Csanády Sándor: T. ház! Én a ministerelnöki díjazáshoz akarok szólani. (Zaj. Halljuk!) T. ház! Valóságos következetlenség! bűnt követnék el, ha fel nem szólalnék azon összeg magassága ellen, mely a tárgyalás alatt levő költségvetési rovatban a ministerelnök részére megszavaztatni kívántatik. Következetlenségi bűnt követnék el igenis akkor, mikor csak néhány perczczel ezelőtt a képviselőházat arra kértem föl határozati javaslatomban, hogy kéressék meg ő Felsége a nép érdekében arra, hogy udvartartási költségéből engedni méltóztassék. 32,000 frt azon összeg t. ház, mely a ministerelnök részére megszavaztatni követeltetik; 20,000 frt fizetés és 12,000 frt tiszti pótlék czímén és azonkívül még rendes lakás, (Derültség) természetbeni lakás. 32,000 frtot adni t. ház, egy egyéniségnek, egy hivatalnoknak, ha ministerelnök legyen is az, manapság, akkor, midőn az egymást felváltó terméketlen évek,az elemi csapások, különösen pedig Tisza Kálmán ur ministerkedése alatt már is elviselhetlenné vált magas adók következtében a nemzet egy része ínséggel, nyomorral küzd, mikor a nemzetet a megsemmisülés, elszegényedés örvényébe szándékoznak meríteni; 32,000 frtot szavazni meg egy ministerelnök részére, akkor, mikor a nép egy része éhezik, mikor ezrenként vándorolnak ki Magyarországból polgártársaink idegen országokba, nem élhetvén meg e haza területén; mikor az adóvégrehajtó az utolsó falat kenyértől is megfosztja az adó fejében a polgárok családját, akkor 32,000 frtot adni egy ministerelnöknek : valóságos bűnös pazarlás, pocsékolás szerintem, hogy ne mondjam a nemzet elleni merénylet. (Élénk derültség a jobboldalon.) De kérdem, mivel indokolható azon eljárás, hogy a ministerelnök részére 32,000 frt követeltetik megszavaztatni, illetőleg 20,000 frt fizetésképen, akkor, mikor a többi ministerek igen nagy mérvben meg vannak elégedve 12,000 frttal. (Derültség.) Mivel indokolható t. ház, azon eljárás, hogy a ministerelnöknek tiszti pótlék fejében 12,000 frt követeltetik megszavaztatni, mikor a többi ministerek egy garas tiszti pótlékot sem kapnak, pedig a többi ministerek is csak igyekeznek megfelelni kötelességöknek, hivatásuknak. (Derültség.) De különben is én tulaj donképen nem is tudom, hogy mire való a tiszti pótlék ? Talán lakmározásra ? Uraim ! ha arra való, gondolják meg önök, miként dínomdánom, lakmározásnak nincs se ideje, se helye, mikor a nép ezrei éheznek. Ugyanazért én felkérem a t, házat, méltóztassék a 12.000 frt tiszti pótlékot 4000-re szállítani, mert hiszen a ministerelnök e 4000 frttal úgyis 24,000 frtot fog húzni évenként, a mi magában véve megkétszerezett ministeri fizetés, dupla Lehnung. (Derültség.) 32,000 frtot adni egy ministerelnöknek akkor t. képviselőház, a mikor a kisebb hivatalnokok alig húznak annyi fizetést, hogy napi szükségeiket fedezni képesek legyenek, (Igaz! a szélső baloldalon.) ez valóságos megbocsáthatatlan bűn. Ugyanazért én e tárgyra vonatkozólag egy indítványt vagyok bátor a képviselőház elé térjeszteni, mely a következő: (Halljuk!) A ministerelnöki tiszti pótlék négyezer forintra szálíittassék le. (Helyeslés a szélső baloldalon.) Azt hiszem t. ház, egyetlenegy tagja sincs e háznak, a ki tagadni merné, hogy nekünk, a nemzet választottainak, a nép képviselőinek feladatunk, sőt mulaszthatatlan kötelességünk odaműködni, hogy a nép terhein könnyíthessünk. Nekünk mindent elkeli