Képviselőházi napló, 1881. VIII. kötet • 1882. deczember 4–1883. január 11.

Ülésnapok - 1881-145

14 145 országos ülés deez.:iuber 4. 1882. kitűzéséről gondolkoztak. Hentaller képviselő ur tudta az esetet s az én nevemben táviratozott Hollósynak, melyben nem állott egyéb, mint az: „Ma délután a gyorsvonattal megyek, várj. Gyula." Hollósy képviselő ur erre kijött az indóházhoz s ott találta a segédeket, a kiknek kérelmére átengedte kocsiját. Hogy ez nem elősegítése a párbajnak, világos. Csak annyit akartam mondani. (Helyeslés a szélső baloldalon.) Halász Bálint í Méltóztassanak megengedni, hogy a kérdéshez csak igen röviden szólhassak. Én az egész ügyet ugy bírálom meg,J mint Herman Ottó képviselő úr. Én nem tartom elég komoly alkalomnak ezt arra, hogy a képviselőház a törvény rendes menetét megakadályozna, bár nem vonom kétségbe, hogy lehetnek párbaj esetek, a mint voltak is, a holtalán helye volna annak, hogy a t. ház elébe álljon a törvény rendes utjának. Csupán arra vonatkozólag kívántam felszólalni, a mit Grómon t. képviselőtársain mondott, hogy Hollósy t. képviselő ur hasonló megbirálás alá esik, mint a többiek'? De én zaklatást látok Hollósy Károly képviselőtársunkra nézve, nem zaklatást oly értelemben, mely politikai üldözés színével birna, hanem zaklatást annyiban, hogy Hollósy képviselő ur ellen a törvényes eljárás szándékoltatik folyamatba tétetni, olyan vád alapján, mely ha tökéletesen be fog bizonyittatni, akkor sein képezheti a büntetés alapját. Itt tehát annyiban zaklatás van, a mennyiben az eljárás kellemetlenségeivel feleslegesen meg volna terhelve. Én tehát hozzájárulok azon indítványhoz, hogy Hollósy Károly ügye különválasztassék a többiektől. {Helyesléseit.) Gromon Dezső : Szavaim félreértése miatt kérek szót. Én nem azt mondtam, hogy Hollósy Károly ügye ugyanazon kategóriába esik, mint a többiek ügye, mert a többi képviselő urak, mint tényleges résztvevők, a törvény 270. §-a alá tartoznak, Hollósy képviselő urnak pedig, mint bünsegítőnek ügye, a 69. §. alá esik. Elnök: Szólásra senki sem lévén feljegyezve, a vitát bezárom. Szólási j*og illeti meg még az előadó urat. Dániel Gábor előadó: T. ház! A vita annyira zavaros, annyi mindenféle szempontból fogta fel az ügyet a t. ház, annyi ide nem tartozó dolgot vegyítettek bele a felszólaló képviselő urak, hogy kénytelen vagyok a t. ház türelmét pár perezre igénybe venni. T. ház! A mentelmi ügyekben egyáltalán a t. ház körében mindig és minden alkalommal zavaros fogalmak uralkodtak. (Derültség a szélső baloldalon.) Igenis t. ház, a fogalmak nem voltak tiszták s ez sokszor nyilvánult, a mennyiben az illető t. képviselő urak nagyon gyakran összetévesztették a bíróság feladatát a ház és a bizottság feladatával. (Ugy van!) A különbség a kettő közt az, hogy a ház és a bizottság hivatva van ítélni a felett, hogy forog-e fenn a kérdésben zaklatás, igen nagy nem. A bíróság pedig itél a felett, hogy forog-e fenn büntetendő cselekmény, igen vagy nem. Ez két egészen különböző dolog. A zaklatás megítélésére a háznak és a bizottságnak rendelkezésére állanak az előnyoniozási iratok. Már most ezzel szemben, ha más, mint az előnyoniozási iratok, nem áll a bizottság rendelkezésére, azt kívánni, hogy a bizottság és a ház érdemileg ítéljenek, absolute lehetetlennek tartom. A mi pedig továbbá az ezen ügyben felhozott különös dolgokat illeti, erre nézve megkívánom jegyezni, hogy én sem a Komjáthy képviselő ur indítványát nem fogadhatom el, nem fogadhatom el pedig azért, a mint első előadásomban megjegyeztem, hogy a törvény szigora alól addig, míg az országnak minden más polgára annak aláesik, a képviselő urakat kivonni nem szabad. Ha volna általános mentelmi jog, melyet a képviselőház az ország minden lakosával szemben és lakosa felett gyakorolhatna és mindenkit kivonhatna a törvény szigora alól, akkor volna értelme a felfüggesztés megtagadásának, de igy nézetem szerint nincsen. Ennélfogva Mukics Ernő képviselő ur indítványát nem fogadhatom el (Helyeslés jobbfelöl.) De továbbá nem fogadhatom el azon okoskodást sein, hogy Hollósy képviselő ur ügye külön tárgyalandó, mert csakugyan ebben sem fordul elő zaklatás, a mint az iratokból volt szerencsém bebizonyítani. De másodszor nem fogadhatom el azért sem, mert a Komjáthy képviselő ur által felhozott praecedens nem együttes tény elkövetésére vonatkozott, mint amelyet Szalay Imre és Herman képviselő urak együtt követtek volna el, hanem vonatkozott általuk külön-külön elkövetett tényekre' Ennélfogva ajánlom a bizottsági véleményt elfogadásra. (Helyeslések.) Elnök: T. ház! A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom; következik a szavazás. Herman képviselő írásban is beadta indítványát. Minthogy pedig a bizottság jelentését a napirendről levétetni indítványozza, azt hiszem, első kérdés az, elfogadtatik-e a Herman képviselő ur módosítása, igen vagy nem; második kérdés lesz: elfogadja-e a háza mentelmi bizottságjelentését tárgyalás alapjául? Ha a mentelmi bizottság jelentése elfogadtatik, akkor a Mukics képviselő ur ellenindítványa elesik, ha pedig ez nem fogadtatik el, akkor a Mukics képviselő ur ellenindítványa következik, mely esetben Komjáthy képviselő ur módosítását nem is szükség kérdésre feltenni, de ha általánosságban elfogadtatik a bizottság jelentése, akkor még külön fogom feltenni a Komjáthy képviselő módosítványát. (Általános helyeslés.) Mielőtt a kérdéseket feltenném, fel fognak olvastatni az indítványok és módosítványok.