Képviselőházi napló, 1881. VI. kötet • 1882. május 23–junius 10.

Ülésnapok - 1881-118

118. országos ülés jnnins 7. 1882- 241 indokok alapján a kérvéuyi bizottság a folyamodó város kérelmét teljesíthetőnek nem tartja és ehhez képest azt indítványozza, hogy a ház a szóban forgó ügyben a megye közönsége és a belügyministerium által lefolytatott eljárásra nézve intézkedés szükségét nem látja és e felöl a kérvényező közönséget, a házszabályok 176. §-a értelmében tudósítja. Ajánlom a határozati javaslatot elfogadásra. (Helyeslés.) Onody Géza: T. ház! Bocsánatot kérek, hogy néhány perezre ezen kérvény tárgyában a t. ház becses türelmét igénybe veszem. (Halljuk!) A kérvényben leirt tényállás röviden az: 1876. Julius 25-ikéu megválasztotta Hadház közönsége községi állatorvosnak Ruszt Ferenezet. 1878-ban pedig az általános tisztújítás alkalmával állatorvosnak megválasztotta Vaeha Józsefet. Jól kérem megjegyezni, ez utóbbi választás az általános tisztújításkor történt. Ruszt Ferencz pedig, bár bejelentette pályázatát személyesei) is és bejelentette felesége által is és igy elismerte, hogy az új választás helyes és jogszerű. A mint tehát én értesítve vagyok, pályázatra bocsáttatott Ruszt Ferencz szintén, azonban szerencsétlenségére nem választatott meg

} hanem megválasztatott helyette nevezett Vacha József. Az 1871 : XVIII, t.-cz. 64. §-áuak utolsó pontjában elsoroltatik, hogy kikből áll a rendezett tanácsú városok tisztikara és végül az mondatik : „s a községek által a helyi igények szerint rendszeresített más tisztviselők." Az első fokú, t. i. a megyei közönség határozata szerint, két indok alapján vettetett cl a kérvény, Nevezetesen egyik indok volt az, hogy az állatorvosi állás nem köztisztviselői hivatal, hanem mint szegődvényes tekintetik; a másik indok pedig volt az, hogy mert Ruszt Ferencz Boszniában volt katonai szolgálat teljesítése végett, ezen indokból nem mozdítható el állásából. Az első indoknak érvényessége megdől az általam hivatkozott törvényezikk rendeletén; a másik indok pedig határozottan nem áll, mert igaz ugyan, hogy Ruszt Ferencz akkor Boszniában volt, de nem azért mozdittatott el a községi állatorvosi állástól, inert Boszniában volt, hamen egyszerűen azért, mert esetleg tisztújítás levén, az állomást el nem nyerte, hanem jog és törvény szerint megválasztatott Vacha József. Ennélfogva kérve a t. házat, hogy méltóztassék ezen választás érvényét helybenhagyni, van szerencsém elfogadás végett, a következő határozati javaslatot benyújtani: „Határozati javaslat : Utasittatik a belügyminister, miszerint Hajduhadház város közönségének az állatorvosi állomásnak az 1878. évi tisztújítás alkalmával törtéirt betöltését a maga teljes érvényében érintetlenül hagyja." Elnök: A határozati javaslat fel fog olvastatni Duka Ferencz jegyző (olvasm). KÉPVH. KAPLÓ. 1881—84. VI. KÖTET. Tisza Kálmán ministerelnök: T. ház! Szemben az előadottakkal, teljes tiszteletiéi kérem, hogy méltóztassék a kérvéuyi bizottság véleményét elfogadói és ezen a törvények értelmében eldöntött administrativ ügyben újabb rendelkezést nem kívánni. Hogy maga a város, a mely ezen intézkedést tette, nem bizott abban, hogy törvényes alapon követelheti eljárásának elfogadását, mmafja, hogy felebbezisében azzal érvel, hogy ez az állomás igazabban nem is községi, hanem közbirtokossági állomás, a mi hogy nem áll, az acták bebizonyították; mert községileg lett szervezve az illető törvényhatóság jóváhagyása mellett. Azt mondja továbbá a képviselő ur, hogy Ruszt maga is beismerte, hogy az új választásnak helye volt, mert miután ki lett irva a pályázat, az illető állatorvos felesége pályázott. (Derültség.) De az az állatorvos akkor Boszniában volt. Már most abból, hogy egy férje és családja helyzete iránt aggódó és a törvényben kellő jártassággal nem biró asszony a nélkül, hogy férjének felkaíalnuäzását igazolta volna vagy jóformán az lehető is lett volna, ilyeténképen, mondom, pályázott: ebből jogi következéseket vonni le, izemben a teljes joggal állásán megmaradhatást igénylő férjjel, azt hiszem, egyátalában nem lehet. (Igaz! Ügy van! jobbjelöl.) En azt tartom és azt hiszem, hogy nem is lehet máükép eljárni, hogy nem engedhető meg az, hogy az, a kire nézve úgyis a mozgósítás folytán néhány hónapra, hosszabb vagy rövidebb időre a hadsereghez bevonulásának kötelezettsége áll be, az által teljes joggal birt hivataláról lemondottnak vagy azt elvesztettnek tekintessék. Nem akarván, mert azt hiszem, nem szükséges a tárgyhoz bővebben szólni, kérem a t. házat, méitózta»séü a kérvényi bizottság véleményét elfogadni. (Helyeslés jobbjelöl.) Almássy Sándor: (Halljuk!) A ministerelnök és belügyminister ur által előadottakhoz csak azon észrevételem vau, hogy igaz: méltányos, majdnem jogos követelés az, hogy ha valaki katonai kötelezettségénél fogva elvitetik, hogy annak az állása lehetőleg megtartassák; de a mint ez igaz és méltányos is lehet, viszont azonban áll az is, hogy a municipiumuak a tisztválasztási joga tökéletesen szabadon és sértetlenül megtartandó. Mi itten a kérdés? Nem az, vájjon az illető felfüggeszteteke állásától, vagy miért mozdittatott el. Nem: általános tiszt választásról van szó és miután az általános tisztváiasztáson mást választottak helyébe, igaz, hogy neki sérelme történt, de azért, hogy agyas embernek sérelme történt, igen rósz praecedens lenne, ha a municipium jogai sértetnének meg, mert mindig előbbre teendő az, hogy a municipiumnak, a megyének a jogai sértetlenül megtartassanak. Már pedig itten méltányossági szempontból egyes 31