Képviselőházi napló, 1881. VI. kötet • 1882. május 23–junius 10.
Ülésnapok - 1881-117
230 H7. orstógos ülés jnnias 6. 1882. bekezdésének utolsó soraira nézve egy módosítási indítványt tenni; t. i. a pénzügyi bizottság szükségesnek tartja az 1880: XX. törv.-czikk 12. §-ának megfeleiőleg a szakasz második bekezdésének utolsó sorait következőleg módosítani: „ a jogerőre emelkedett ártérfejlesztés alapján a fentebbi egy millió frt után fizetendő egy évi járuléknak, nemkülönben az esetleg még azon felül szükséges költségnek egyéuenkénti kimutatását az 1880. évi XX. törv.-czikk 12. §-ár.ak 5) pontja szerint készíttesse el." Ajánlom a t. háznak e módosítvány elfogadását. Darányi Ignácz, a közlekedési bizottság előadója: T. ház! A közlekedési bizottság részéről nincs kifogásom ennek elfogadása ellen, mert csakugyan a pénzügyi bizottság által javasolt módosítás az 1880: XX. törv.-czikk szellemének és irányának jobban megfelel. Elnök: T. ház! A közlekedési bizottság is hozzá járulván azon szöveghez, a mely a 3-ik §-ra nézve a pénzügyi bizottság által megállapittatott, kérdem a t. házat: méltóztatik-e a 3. §-t a pénzügyi bizottság változtatásával elfogadni, igen vagy nemi (Elfogadjuk!) Elfogadtatik. Baross Gábor jegyző (olvassa a 4. %-t, a mely észrevétel nélkül eljogadtaíik; olvassa az 5. §-í). Hegedűs Sándor, a pénzügyi bizottság előadója: T. ház! E §. első pontja utolsó soráé bátor vagyok a pénzügyi bizottság nevében a következő szerkezetben elfogadásra ajánlani ; „mikor leendő végrehajtása iránt a törvényhozásnak mielőbb javaslatot tegyen". A pénzügyi bizottság ugyanis nem a képviselőháznak való javaslattételt, hanem általánosságban a törvényhozásnak való javaslattételt tartja szükségesnek; továbbá szükségesnek tartja kihagyatni a szövegből azon defitiitiót, hogy „a jövő ülésszakban a , minthogy ez törvényben általában szokatlan. Ajánlom a t. háznak e módosítványt is elfogadás végett. Darányi Ignácz, a közlekedési bizottság előadója: T. ház! E módosítás elfogadása ellen a közlekedési bizottság részéről kifogás nincsen, miután e bizottság azon nézetben és reményben van, hogy a t. közlekedési minister ur, a mint lehet, e törvényjavaslatot különben is elő fogja terjeszteni. Elnök: T. ház! Az 5. §. első pontja utolsó sorába a pénzügyi bizottság egy módosítást tett; ehhez a közlekedési bizottság is hozzá járulván, kérdem a t. házat: elfogadja-e az 5. §-t a pénzügyi bizottság módosításával, igen vagy nem? (Elfogadjuk!) Elfogadtatik. Baross Gábor jegyző (olvassa a 6. %-t mely észrevétel nélkül elfogadtatik). Elnök: Ekként a törvényjavaslat részleteiben is elfogadva lévén, végmegszavazása a legközelebbi ülés napirendjére fog kitűzetui. T. ház! A mai napirenden hátra van még az a válasz, melyet az igazságügyminister ur kivan adni Lánczy Gyula képviselő urnak hozzá intézett interpellátiójára. Mielőtt ez azonban megtörténnék, azt hiszem, hogy jó lesz a holnapi ülés napirendjét megállapítani. (Helyeslés,) T. ház! A holnapi ülés napirendjére a t. háznak előbbi megállapodása szerint is a következő tárgyak lennének kitíízendők. (Halljuk!) Először is a Krisztinkovieh képviselő ur által megteendő indokolás. Továbbá a ma megszavazott törvényjavaslatok harmadszori felolvasása és megszavazása. Azután következnék a 16. és Í7. sorjegyzékben foglalt kérvények tárgyalása. (Helyeslés) Gr. Szapáry Gyula, pénzügyniinister: T. ház! Vau szerencsém bejelenteni a t. háznak, hogy Kun István képviselő urnak még f. évi márczius havában a fogyasztási adók tárgyában hozzám intézett interpellátiójára többször akartam már válaszolni, de az interpelláló képviselő ur nem volt jelen. Kijelentem ezt azért, hogy ha holnap jelen lesz, a választ meg fogom adui. (Helyeslés.) Elnök: Ekként t. ház, a holnapi napirend megállapítva lévén, most méltóztassanak még meghallgatni az igazságügyminister ur válaszát, Lánczy Gyula képviselő ur interpellátiójára. (Hulljuk!) Pauler Tivadar igazságügyminister: T. ház! Lánczy Gyula képviselő ura következő három kérdést intézte hozzám (olvassa) : 1. Van-e tudomása a m. kir. igazságügyminister urnak a budapesti kir. főügyész által a közigazgatási tisztviselők ellen hivatali bűntény vagy vétség czímén tett feljelentésekre nézve legutóbb kibocsátott rendeletéről és ha igen, mely ministeri rendelet vagy rendeletek alapján lett az kibocsátva? 2. Szándékozík-e a m. kir. igazságügyminister ur ezen ministeri rendeletet vagy rendeleteket hivatalos formában közrebocsátani vagy a képviselőház tudomására hozni? 3. Végre tekintettel arra, hogy az ezen interpellátió tárgyát képező intézkedés a hazai törvények és törvényes g} 7 akorlat szellemével és positiv rendelkezéseivel ellenkezik, mily alapon véli a m. kir. igazságügyminister ur ezen intézkedés elrendelését indokolhatni ? Ezen kérdésekre válaszom: (Halljuk f) A főügyészi utasításról van tudomásom azért, mert az rendeletem folytán adatott ki, melyet én ő hozzá épen ugy, mint a marosvásárhelyi fő-
