Képviselőházi napló, 1881. V. kötet • 1882. márczius 29–május 22.

Ülésnapok - 1881-89

22 39 országos ülés márczins 29. 38S2. teendője a közgazdasági előadónak, de minthogy a pénzügy rninisternek már adófelügyelője ott van, nem lehetett neki második előadót adni, de ép oly kevéssé lesz képes a közgazdasági előadó ezen ügyekre vonatkozólag közben járni, mint a posta és távirdára nézve, mert az más ministeriumnál vau. Maga az, hogy ezen körülmény figyelmen kivül maradt, mutatja, mennyire nem kész, nincs kidolgozva és indokolva a törvényjavaslat s azért ezen szempontoknál fogva én is egyelőre annak visszautasítására szavazok. (Helyeslés bal/elől) Elnök: T. ház! Mára egy interpellátió is van bejelentetve s azonkívül e tárgyhoz még számosan vannak felirva; azt hiszem tehát, czélszeríí lesz a tanácskozást elhalasztani. (Helyeslés.) Mielőtt az interpellátió megtétetuék, jó lenne a holnapi ülés napirendjét megállapítani. (Halljuk!) Már a tegnapi ülésben méltóztatott a t- ház a holnap 10 órakor tartandó ülés napirendjót megállapítani, melyhez hozzá jönne még a ma elfogadott törvényjavaslat végmegszavazása és a most félbeszakadt törvényjavaslat tárgyalásának folytatása. Azonkivül a Szerbiával kötött szerződés, továbbá a pénzügyi bizottság jelentése az 1879. évi közösügyi zárszámadásra alapított leszámolás szerint Magyarország terhére mutatkozó tartozás fedezéséről szóló törvényjavaslatra vonatkozólag és a határvám felesleg elmaradása folytáu a magyar korona országaira eső kiadás fedezéséről szóló jelentés,a mennyiben t. i. azt az idő megengedi. (Helyeslés.) Most méltóztassék meghallgatni az interpeílátiót. Bódogh Albert: T. ház! Igen rövid időre kívánom a t. ház figyelmét igénybe venni. Oly visszaélést akarok most felemlíteni, a mely már e

gy járásbíróság által évek óta űzetik a fennálló miuisterí rendeletek ellenére egyrészről, másrészről pedig a tudomány mai színvonala által megkívánt tekinteteknek figyelembe nem vételével. Mielőtt röviden indokolnám interpellátiómat, a mely, mondom, egy visszaélésről fog szólni, a mely abban áll, hogy a devecseri járásbíróság már évek óta egy egyszerű patrónus chirurgiae által teljesítteti a törvényszéki bonczolásokat és gyilkosságok, emberölések esetében ezen patrónus chirurgiae által állapittatja meg az orvosi véleményeket, mielőtt —- mondom — indokolnám interpellátiómat, egy tévedésnek helyreigazításával tartozom, a mety itt az interpellátiós könyvnek felolvasásával az illető jegyző ur által elkövettetett. Ezen tévedés nevezetesen abból áll, hogy a t. jegyző ur, az általam világosan beirt patrónus chirurgiae helyett „paraszt chirurgust" olvasott. (Derültség.) Csak röviden akarom ezen elnevezést megmagyarázni. Ma már be van szüntetve a chirurgusok képeztetése. Ezelőtt ez oly képen történt, hogy kétosztálya volt a sebészetnek, az egyik volt az alsóbb osztály ,'az úgynevezett chirurgus civilis és rouralis. Meglehet, ezt fordította a t. jegyző ur parasztnak. (Derültség.) A másik pedig a felsőbb osztály a magister chirurgiae volt. A patrónus chirurgiaetöl egyátalában nem kívántatott a gymuasium magasabb osztályainak elvégzése, hanem egyszerűen borbélysegédek, a kiknek átalában kedvük, vagy tehetségük volt, a sebészet némi elemeiben oktatást nyertek. Már most át fogja látni a t. ház, hogy még akkor is, ha nem volna elrendelve az, hogy orvosi bonczolásoknál két szakértő legyen jelen, még akkor is hibás eljárást követ a devecseri járásbíróság, midőn szakértő helyett egy patrónus chirurgiaehez fordul. Hogy ily eljárás mellett a törvényszéki bonczolási jegyzőkönyv miképen állíttatik ki és ennek alapján az orvosi vélemény milyen lehet, ez azt hiszem, bővebb magyarázatot nem igényel. Én csak azt óhajtom, hogy méltóztassék a t. minister ur e tekintetben magának felvilágosítást szerezni, a mit igen könnyen megtehet, mert hisz a bonczolási jegyzőkönyvek igazolni fogják állításomat és méltóztassék ezen dolgot figyelembe véve, akként intézkedni, hogy ez többé ne történjék. Interpellátióm a következő (olvassa): „Interpellátió az igazságügyi minister úrhoz. Tekintve azt, mily nagy fontossággal bíró okirat a törvényszéki bonczolatoknál felvett bonczolási jegyzőkönyv és az orvosi vélemény; tekintve továbbá, hogy a bírói ítélet s átalában az igazságszolgáltatás félrevezetése mily könnyen megtörténhetik egy könyelmüen kiállított, vagy nem a tudomány alapjára fektetett orvosi vélemény által; tekintve végre, hogy fenálló ministeri rendeletek szabályozzák a járásbiróságok, illetve törvényszékek e tárgybani eljárását; tisztelettel kérdem az igen t. igazságügy minister urat, van-e tudomása arról, hogy a devecseri járásbíróság, a törvényszéki bonczolatokat évek óta egy patrónus chirurgiae által végezteti, helyesnek találja-e a t. minister ur nevezett járásbíróság emez eljárását s ha nem, szándékozik-e lépéseket tenni, annak megszüntetésére ? " Elnök: Az interpellátió fel fog még egyszer olvastatni. Duka Ferencz jegyző (olvassa az interpeílátiót. Felkiáltások: Nem szükséges felolvasni, ismerjük a tartalmát!) Pauler Tivadar igazságügyminister: (Halljuk! Halljuk!) T. ház! Egyelőre röviden csak azt válaszolhatom, hogy mindenek előtt tudomást fogok szerezni a devecseri járás-