Képviselőházi napló, 1881. V. kötet • 1882. márczius 29–május 22.

Ülésnapok - 1881-102

214 102. országos ülés E^JES 13. 1SS2. bizottság azt indítványozza, mondja ki a t. ház, hogy ezen kérvényt tárgyalhatónak nem találja és azért a kérvényt visszavétel czéljáböl a ház irodájába letétetni kívánja. {Altalános helyeslés.) Hegedüs Sándor: T. ház! Én azt hiszem, hogy a kérvényi bizottság helyesen Ítélte meg a dolgot, a midőn ezen kérvényt tárgyaihatónak nem tartotta. És ez bizonyírja azt, hogy tulajdónk épen a támadás sem lett volna a képviselő ur által e helyen intézhető. [Felkiáltások a szélső balon: Az már nem áll!) Mert hogy ha a bizottság indítványa helyesléssel találkozóft még az ellenzék soraiban is, igénytelen nézetem szerint ebből az következik, hogy oly tárgyban, melyben az illetők magukat itten nem védelmezhetik, nem volt helyén való őket itt magtámadni, mint ezt Ugron Gábor képviselő ur e kérdés tárgyalása alkalmával tette, midőn ama férfiak ellen becsületbe vágó támadást intézett itt, a hol magákat az illetők nemcsak directe, de indirecte sem védelmezhetik, a mint hogy azt ezen kérvény sorsa is bizonyítja, hogy t, i. egyetlen egy szót sem hozhatnak fel itt saját védelmükre. Ily körülmények között nem tartom most sem, mint nem tartottam a tárgyalás alkalmával helyesnek, hogy a képviselő ur ilyen kérdést vont ide; ezen állításomat most i~j fentarttm s a tárgyalás menete bizonyítja, hogy igazam volt. Második állításom az volt, hogy a képviselő ur tévedett, midőn azt mondotta, hogy egy kerek összeg, 21,284 frt lett volna előlegesen kikötve. {Mozgás a szélső baloldalon. Halljuk! Halljuk! a jobboldalon.) Azt nem lehet előre kikötött kerek összegnek mondani, ha a szerződés a végeredménytől tétetik függővé. Ugy hiszem, ezen jogi megkülönböztetést a t. képviselő ur is meg tudja tenni. Elfogadom, hogy a szerződés ugy szól, a mint felolvasni méltóztatott, hogy a mennyit ki tudnak eszközölni a cameratieumnak feljavítása tekintetében, annak két évi feleslegét fogják elvezni. {Mozgás a szélső baloldalon. Halijuk! jobbJelöl.) Egy második pont a szerint pedig, hogy ha semmit sem tudnak kieszközölni, összes fáradságok és munkájok díj nélkül marad. {Zaj a szélső baloldalon. Halljuk! jobbfelöl.) A t. képviselő urak azon súlyos vádakat, a melyeket Ugron Gábor t. képviselő nr említ, mély gyönyörűséggel hallgatták végig, legyenek kegyesek eugem legalább mély hallgatással végighallgatni. Ily szerződés felett lehet morainer, lehet jogilag külőnbözőieg vélekedni, da hogy az előre kiköiött nagy és biztos jutalmat képezett volna, azt állítani nem lehet. {Helyeslés a jobboldalon.) Azok az urak a 21,000 frtot előre zsebükben nem érezhették, mert ki voltak téve annak, hogy nem 7 hónapig, hanem sok éven át folytatott fáradságok és muukájok tökéletesen kárba vész és másfelül, miután oly szerződés köttetett, mely, a mint a t. képviselő ur múltkori beszédébén szintén elismerte, előnyös az államra nézve, ebből egyszerűen az következik, hogy tulajdonképen még sem eszközöltetett ki annyi, mint a mennyit az 8 nézete szerint az egyház javára még ki lehetett volna eszközölni. És hogy ha akár ügyvédet, akár jogtanácsost szerződtet az ember és vele oly szerződést köt, melyben semmi biztos jutalmat nem ígér, hanem csak az eredményhez képest tesz ígéretet, akkor ezt oly zsarolásnak és a szóbau forgó összegnek az eredeti czéltól való elfordításának tekinteni, mint a t. képviselő ur mondja, nem lehet {Mozgás a szélső baloldalon. HaHjuk! a jobboldalon) és legkevésbé illik és igénytelen nézetem szerint legkevésbé helyes a képviselőház elé nem tartozó ilyen privát szerződésre egyszerűen azt mondani, hogy az borravaló. {Helyeslés a jobboldalon.) Ez oly kifejezés, melyet parlamentben nem igen használnak, {Mozgás a szélső baloldalon) én legalább olyan parlamenti vitákat olvastam és itt is olyanokat szeretnék hallani mindig, hogy ily kifejezések ne forduljanak elő. {Helyeslés jobbjelöl. Közbeszólások a szélső baloldalon.) Ha Szalay Imre képviselő urnak más gusztusa vau, arról nem disputálok. Fentartom tehát második állításomat is, miszerint az az összeg egy fáradságos nagy munkának nem biztosított, hanem véletlenül előállott eredménye, tehát Ugron Gábor képviselő urnak az az állítása, hogy azt a 21,000 frtot maguknak előre kikötötték volna, nem áll. Végül azt jegyzem meg, hogy nagy tévedésben van Ugron Gábor képviselő ur, midőn azt állítja, hogy ez az összeg egyházi és iskolai czéloktól elvonaíik és hogy ennek következtében ebbe az ügybe az államnak tulajdonképen beavatkozási joga volna. O a katholikus státusnak buzgó hive és a mint tudom, az erdélyi egyházgyülésekben részt is szokott venni; és azt hiszem, hogyha valaki oly követeléssel lépne fel e házban, hogy az állam vizsgálja meg, hogy az a státus mire fordítja pénzeit, vájjon nem pazarolja-e el ügyvédekre vagy jogtanácsosokra és nem vonja-e el egyházi és iskolai czéloktól és nem juttat-e másoknak jutalmat, a képviselő ur maga tiltakoznék ez ellen, mint helyén nem lévő beavatkozás ellen. E tekintetben én e/;en álláspontot fogadom el. Az egész kérdés nem tartozik ide, de legkevésbbé a személyes kérdés. Az illető committensek tartozzanak és tartoznak számadással annak, a ki őket megbízta és az erdélyi protestáns egyház kezelje saját vagyonát legjobb meggyőződése és belátása szerint. Ez t. képviselő ur, nem tartozik ide, sem rosszalást, sem helyeslést a felett nem nyilváníthatunk. {Ugy van a jobb oMalon.) Még azon megjegyzést vagyok bátor tenni, hogy ha a képviselő ur olyan új jövedelmi forrást nyitna saját egy-