Képviselőházi napló, 1881. V. kötet • 1882. márczius 29–május 22.
Ülésnapok - 1881-89
89. országos ülés márczius 29. 1882. 9 felül kötelezhető nem volt. Eszközölt ugyan több járatokat is, mert 188i-ben a járatok száma 200-on felül volt, de most az az előny is van, hogy 200-on felül is, ha kellő mennyiségű teher kimutatható, mérsékelt díjért, 600 forintért ugyanazon irányokban áj járatokat követelhet a kormány. Méltóztassanak meggondolni, hogy 600 forint egy nagy, legalább is 800 registeres hajó járatáért subventiókép nagy összegnek nem tekinthető. A rendes járatokban több a subventió ennél. Mert ha 150 járat van, 1000 frt, ba 200 járat van, 750 frt fizetendő egy járatért subventiókép. Említette a képviselő ur, hogy nem fog elég lenni ennyi járat s ennyi hajó s nagyobb összeggel kellene rendelkeznie a társaságnak, mely megalakult e czélra. Meglehet. Nagyon örvendetes dolog volna, ha bekövetkeznék, de a szerződés nem zárja ki mindezek lehetőséget. Azon esetben, ha szükséges volna rendszeresíteni több járatot, külön alkut lehet kötni. Minimumként van az eddigi felállítva. Nehezményezi a képviselő ur azt is, hogy miért nincs napra megállapítva az, hogy mikor induljon s mikor érkezzék a hajó. Méltóztassanak meggondolni, hogy Fiúméból Glasgowig a távolság nagyobb, mint Glasgowból Newyorkig. A ki a tengeri szállítások kérdésével csak némileg is foglalkozott, tudja, hogy egy pár nap mindig ráadandó ugy a megérkezésre, mint az indulásra. Mert nagyon könnyen előáll oly körülmény, a melynél fogva gyorsabb vagy lassúbb a menet. Meg van állapítva 10 napra és ez nem volt benne a régi szerződésben. Ez előnye a jelenlegi szerződésnek^ A t. képviselő ur nehezményezi, hogy Amsterdamba miért nem mennek hajók rendszeres járatokban. Ott van azonban helyette Marseille. Mint az eddigi tapasztalatok mutatják, több összeköttetésünk van Francziaországgal, mint Amsterdammal. Németalföldre az évnek csak kis részében van elég kivitel, augusztus, szeptember és október hónapjaiban, a kereskedelmi esélyeknek sajátszerű constellatiója folytán. Hogy ezen két-három hónap miatt miért volna szükséges rendszeres járatokat fentartani a többi 9 — 10 hónapokban is, azt nem látom át. Nem tartom szükségesnek a többi részletekbe bocsátkozni. Ajánlom a javaslatot. {Helyeslés jobb felöl.) Elnök: Az általános vitát befejezettnek nyilvánítom. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a Fiume és a nyugoteurópai kikötők közt fentartartandó rendes gőzhajózási összeköttetésről szóló törvényjavaslatot elfogadni általánosságban a részletes tárgyalás alapjául? (Elfogadjuk!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy elfogadtatik. Következik a részletes tárgyalás. J KÉPVH. NAPLÓ 1881—84. V. KÖTET. Péchy Jenő jegyző (olvassa a czímet, mely észrevétel nélkül elfogadtatik. Olvassa az 1. %-t). Baross Gábor előadó: Módosítványt vagyok bátor beterjeszteni e §-ra nézve. A „beczikkelyeztetik" szó után teendő „és ekként az 1880: XXV. t.-cz. helyére lép", a mi által egyúttal kimondatnék, hogy az előző szerződés hatályon kivül lép. (Helyeslés.) Elnök: Méltóztatik a t. ház az előadó ur módosítását elfogadni? (Elfogadjuk!) E szerint tehát az 1. §. az előadó ur módosításával elfogadtatik. Péchy Jenő jegyző (olvassa a 2. %-t, továbbá a szerződés czlmét és annak 1-—9. %-ait, meh/ek észrevétel nélkül elfogadtatnak. Olvassa a i 10'%-t). Gaal Jenő (világosi): T. ház! A 10. §. | azon intézkedést tartalmazza, hogy ha háború veszélye, kikötők elzárása, a tengeri vesztegelés, vagy az erőhatalom egyéb esetei merülnének fel az egyes vonalakon és a társaság járatait nem tarthatná meg, akkor megszabadul azon kötelezettség alól, hogy ezen vonalakon gőzhajóit járassa, de viszont ezen a czímen az állam részéről segélyre igényt nem tarthat Ezen intézkedés nagyon világos és bővebb magyarázatra nem szorul. Ugyanezen szakasz második bekezdése azt mondja: „Szabadságában áll mindazáltal ily esetekben az, hogy vagy a szerződésnek egy évvel való meghosszabbítását, va gy a järntok minimális számának az erőhatalom fennállásának tartamára szóló leszállítását kívánhassa. Az utóbbi esetben az állami segélyösszeg aránylagosan lesz állíttatik." Én t. ház, ezen szakaszt ugy értelmezem, hogy ha a társulatnak csak egyetlen vonalán is merülnek fel erőhatalom esetei, akkor az választhat vagy a között, hogy leszállítja járatait azon vonalon, a melyen az erőhatalom felmerült és ennek megfelelőleg leszállittatik a segélyösszeg, vagy pedig szabadságában áll az egész szerződést egy évvel meghosszabbítani. Miután ezen előterjesztésben már 9 főjárat állapittatik meg és ezen felül fenn van tartva a kormánynak, hogy az illető társulattal még további járatokat is állapíthasson meg, én azt hiszem, nem helyes, hogy ha csupán egyetlen egy helyen merül fel erőhatalomnak esete, a társulatnak megadassák a jog, hogy ez esetben kívánhassa az egész szerződésnek valamennyi járatra vonatkozólag egy évre való meghosszabbítását. Azonban lehet, hogy miután ezen § ugyanazonos a régibb szerződésnek 12. §-ával, bizonyos megállapodás van a kormány és társulat közt erre nézve, vagy máskép értelmeztetik-e szakasz. Ennélfogva én helyesnek találom mindenek előtt azon kérdést intézni a t. minister úrhoz, vájjon ezen felfogása!
