Képviselőházi napló, 1881. IV. kötet • 1882. márczius 3–márczius 28.
Ülésnapok - 1881-87
87. országos ülés márczSns 27. 1882. 3^3 tartása mellett" a következő közbeszurást indítványozza : „fentartásával annak, hogy általában az állomási hely megválaszthatúsának kizárásával az egyévi tényleges szolgálati évet tanulmányaik bevégzése czétjából s az ezen §. 2-dik bekezdésében foglalt időhatárok közt szabadon választhassák a honvédségben szolgáló egy évi önkéntesek is." Ezen ponthoz Scitovszky képviselő ur is adott indítványt, de azt visszavonta. Az előadó ur pedig „a szolgálati év választhatásának épségben maradása mellett" szavakat kívánja kihagyni ; ezt is csak azon esetbeu, ha a 2-ik pontnál az ő szövegezése fogadtatnék eb Ha az nem fogadtatnék el, akkor itt ez nem is jöhet többé kérdés alá. A 9-ik bekezdéshez Scitovszky képviselő ur adott be módosítványt, mely szerint hozzátétetni kivánja ezen utolsó szó után: „teljesíteni", e szavakat: „melynek kitöltése után a tartalékhoz helyezendők át," ez tehát külön fog szavazás alá bocsáttatni. Ezen kivül Scitovszky képviselő ur e gy u j bekezdést hoz javaslatba a 13-ik bekezdés elé, mely ha elfogadtatnék, a 13-ik bekezdés 14-ikké válnék, a mely igy szólna: „Minden önkénytes szolgálati idejével egyidejűleg tanulmányait is folytathatja," Ezenkívül még Steinacker képviselő ur adott be egy módosítványt, mely szerint a szakasz végéhez egy új szakasz toldatnék. Mielőtt azonban a kérdéseket feltenném, méltóztassanak a módosítványokat meghallgatni. Duka Ferencz jegyző (olvassa a különvéleményt) . Rakovszky István jegyző (olvassa a módosít Lányokat) . Elnök: T. ház! Azt kell még megjegyeznem a szavazás előtt, hogy a Steinacker képviselő ur módosítása különbözik a különvéleménytől, mert sokkal messzebb menő kedvezményeket hoz javaslatba. Következik a szavazás. A régi 21. jelenlegi 4. §. első pontjával csak a különvélemény áll ellentétben. Kérdem, elfogadja-e a t. ház a 21. §. első bekezdését a bizottság szövege szerint? A kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A többség elfogadja, e szerint a különvélemény elesik. A második ponthoz három módosítás adatott be, Baross, Ernuszt képviselő urak s az előadó ur részéről. Első kérdés lesz, elfogadja e a ház a bizottság szövegét változatlanul? (Felkiáltások: Nem!) Kijelentem, hogy az nem fogadtatik el. Most kérdem a t. házat, méltóztatik-e Baross képviselő ur mödosítványát elfogadni? A kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A többség elfogadja Baross képviselő ur módosítványát, a második pont tehát eszerint fog kiigazíttatni s Ernuszt képviselő ur s az előadó ur módosítványa elesik. A 3., 4., 5. bekezdések ellen észrevétel nem tétetvén, azok a bizottság szövegezése szerint elfogadtatnak. A 6. bekezdéshez Scitovszky képviselő ur adott be módosítást. Méltóztassanak felállani azok, kik Scitovszky képviselő ur módosítását elfogadják. (Megtörténik.) A többség nem fogadta el. Tehát megmarad a szöveg változatlanul. A 7. bt kezdés ellen nem lévén észrevétel, az elfogadtatik a bizottság szövegezése szerint. A 8. bekezdéshez Scitovszky képviselő ur visszavonván módosítását, az előadó ur módosítása pedig elesvén, hátra van még csak a Baross képviselő ur által beadott indítvány. Elfogadja-e a t. ház a bizottság szövegezését? (Nem!) A bizottság szövegezése nem fogadtatik el. Méltóztatik elfogadni ezen szövegezést Baross képviselő ur módosításával ? (Elfogadjuk!) Elfogadtatott. (Felkiáltások 1 szélső' balfeläl: Nem fogadjuk el! Szavazzunk!) Méltóztassanak azok, kik elfogadják, felállani. (Megtörténik.) A többség elfogadta. A 9. bekezdésre Scitovszky képviselő ur adott be módosítást. A szöveg ellen nem tétetvén észrevétel , felteszem a kérdést. Kivánja-e a t. ház a szövegbe beszuratni azon szavakat, melyeket Scitovszky képviselő ur javasolt, igen, vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azon képviselő urakat, a kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A ház többsége nem fogadta el s e szerint a 9. bekezdés marad az eredeti szövegezés szerint. A 10., 11. és 12. bekezdésekre nézve nincs észrevétel, azok tehát elfogadtattak. Azonban a 12. után ismét Scitovszky képviselő ur indítványoz egy új 13. bekezdést, mely ha elfogadtatnék, a mostani 13. bekezdés lenne 14-ik. Kérdem tehát, mé!tóztatik-e elfogadni a Scitovszky képviselő ur által indítványozott új 13. bekezdést, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat, kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A többség nem fogadta el. Most még hátra van a Steinacker képviselő ur módosítása. Azonban mielőtt ezt kérdésre feltenném, kijelentem, hogy a 13., 14, 15., 16. és 17. bekezdések, melyekre nézve nincs észrevétel, változatlanul elfogadtatnak. Kérdem már most, méltóztatik e azon indítványt, melyet Steinacker képviselő ur beadott. — s mely utolsó bekezdésül jönne, — elfogadni, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat, a kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A ház nem fogadta el. E szerint a 4. §. tárgyalása be van fejezve. Következik az új 5., vagyis régi 25. §. Tibád Antal jegyző (olvassa). 46*
