Képviselőházi napló, 1881. III. kötet • 1882. február 13–rnárczius 2.

Ülésnapok - 1881-54

14 54. országos ülés február 13. 1S82. vocálüi, hiszen annak nem lehetne semmi eredménye, mert azon fontos kérdéseket, melyek a vallásszabadság köréhez tartoznak, igy a budget alkalmával, vagy egy petitió alkalmával megoldani nem lehet. De miután Irányi t. képviselő ur ezen kérdést napirendre hozta, kénytelen vagyok az ő felszólalására és javaslatára némi észrevételt tenni. (Halljuk! Halljuk!) A t. képviselő ur minden évben napirendre szokta hozni ezen ügyet és körülbelül — a mi a dolog természetében fekszik, mert az igazságnak mindig ugyanazon kifejezése van — mindig ugyanazon érvekkel él. És ez állásomat könnyíti, mert körülbelül én is csak azt fogom mondhatni, a mit tavaly és máskor is mondtam. A lelkiismeret- és vallásszabadság olyan dolog, a melynek becsét nem lehet megmérni. Épen azért a kormány és azon párt, melyhez tartozni szerencsém van, mi épen olyan barátaj vagyunk annak, mint a t. képviselő ur. (Elénk helyeslés jobbfellll. — Ellenmondás a szélsb' baloldalon.) Én nem látom sehol nyomát Magyarországon a vallási és egyházi üldözésnek; sőt merem állítani mint máskor is mondtam, hogy olyan mozgalom, a minő most Francziaország- vagy Németországban napirenden van, Magyarországon lehetetlen. (Élénk felkiáltások: Igaz! Ugy van!) Ha sokban elmaradtunk, de a vallási meggyőződés tiszteletében azt mondhatom, hogy az elsők között állunk Európában és e_ tekintetben a versenyt kiállhatjuk akárkivel. (Elénk helyeslés jobbfelöl.) Azonban a t. képviselő ur valami mást akar: az egyházi vagy vallásos testületek alakításának szabadságát; és erre nézve felfogásunk különbözik. A lelkiismeret szabadságát Magyarországon senki sem bántja és nem is szándékozik bántani; hanem a vallási testületek alakításának szabadságát mi másképen formulázzuk, nekünk arról más fogalmaink vannak, mint a t. képviselő urnak. A t. képviselő ur egy általános törvénynyel akarja ezt tisztába hozni, mi pedig — a mint tavaly is mondtam — speciális törvényekkel. Igenis, ha itt az országban alakul egy felekezet, egy vallási consortium, a melynek dogmái az állam czéljaival összeütközésbe nem jőnek, azt mi sem ellenezzük; de ha alakulni akar egy hitfelekezet, a mely p. o. dogmái közé azt is beiktatja, hogy adót nem fizet, (Derültség) vagy pedig a mormonismust akarja űzni, (Elénk derültség) avagy más efféle dolgokat, ezt nem fogjuk felvenni a szabadvallások sorába. De ha, mondom, valamely vallási társulat czéljai az állam czéljaival ellentétben nem fognak állani, ha ezen társulat képviselője hozzám jön és engem arról meggyőz, akkor én leszek az első, a ki ezen ügyet a ministertanácsba beviszem, a korona elé terjesztem és törvényjavaslat formájában a ház elé hozom. De mi az általános törvénynek barátai nem vagyunk azon okoknál fogva, melyeket a múltkor elmondottam. (Helyeslés a jobboldalon. Halljuk!) Én nem mint ember, de mint politikus minden kérdést a magyar államiság és a magyar kultúra szempontjából tekintek és fogok fel; (Helyeslés jobb felől) mert én azt hiszem, hogy oly törvény, minőt a képviselő ur követel, a létező egyházakat és egyházi corporatiokat Magyarországon dissolutióba fogná hozni, a mi a magyar államiságnak nagy kárára válnék. (ügy van! a jobboldalon.) Talán nem szükséges ezt bővebben fejtegetni — (Egy hang a szélső baloldalon: De szükséges!) no hát ha szükséges, megmondom, hogy teljes meggyőződésem, hogy a magyar evangélikus egyházban egy szakadás fogna keletkezni és ki fogna fejlődni egy pánszláv töredék, a melynek képződése csakugyan a magyar államiságnak és nemzetiségnek nagy kárára válnék, (ügy van! a jobboldalon. Halljuk! Zaj.) Ebből az okból, de még más oknál fogva is nem óhajtom ilyen formán egy általános törvénynek létrehozatalát, mert tekintve a mostani áramlatot s a kedélyek dispositióját, egy ilyen általános törvény a hitfelekezetlenséghez, a „Confessionslosigkeit"-hoz fogna vezetni, ez pedig a mai társadalomnak legnagyobb mételye. (Ugy van! a jobboldalon. Ellenmondások a szélső balolda on) mert ez minden positiv vallásnak a megsensmisítésére vezet, a hol pedig a positiv vallás megszűnik ott megszűnik a positiv jog is. (Helyeslés a jobboldalon. Ellenmondások a szélső baloldalon.) Egyébként mondom a lelkiismeret szabadságát tisztelve, ha valaki magát, mint individuum a felvett vallásokon kivül helyezi, mi az ő lelkiismeretét nem bántjuk; hanem azt a jogot nem akarjuk megengedni, hogy ő a létező egyházak keretén kivül neveltesse gyermekeit. (Élénk helyeslés jobb/elől.) Positiv vallás,-és- ígyháí nélkül a társadalmat összetartani, csupán politikával kormányozni sehol a világon nem lehet. (Ugy van! a jobboldalon.) Én e felszólalásomra vonatkozólag akarok valamit idézni és pedig nem szent Ágostonból vagy Bossuetból. vagy valamely modern theologusból, hanem Rónán egyik munkájából. (Halljuk!) Nem akarom az illető helyet francziául felolvasni, hanem felolvasom magyar fordításban. (Halljuk!): „A haza és a család az ember associátió nagy és természetes alakjai. Mind kettő szükséges, de nem elégséges. Azok mellett fenn kell tartani egy oly intézményt, a melyben a lélek táplálékot talál, valamint a vigaszt és tanácsot, hol a jótékonyság szervezkedik és ez az egyház, vagy mondjuk az egyházak, melyeket soha nem fogunk nélkülözhetni a nélkül,