Képviselőházi napló, 1878. XIX. kötet • 1881. május 12–junius 1.

Ülésnapok - 1878-408

408. országos ülés május 28. 1881. 161 látionális jog miként gyakoroltatik, hogy az interpellátióra mikor tartozik felelni a minister és mikor nem? Most nem erről van szó, hanem arról a tárgyról, a melynek előadója előttünk van. Ha ehhez nem tartjuk magunkat, a vitába mindent be lehet keverni. Hogy a napirendhez alkalmazkodjam,röviden kijelentem,hogy a törvényjavaslatot elfogadom. Ordódy Pál, közmunka- és közlekedésügyi minister: Miután Hosztinszky képviselő urnak hozzám intézett egyik kérdésére még nem válaszoltam, arra bátor vagyok röviden azt válaszolni, hogy azl881-ikiés az előző évi költségvetésekben fel vannak véve azon szakaszok, a melyeken a felső Dunán évenkint mederszabályozások és igazítások végzendők. A felvett összegek évenkint felhasználtatnak, sőt igen sokszor azok elégtelenek is. A mennyiben azonban azon folyamszakasz, a melyet képviselő ur említett, a költségvetésbe felvett szakaszok közti volna, ott a munkálatok részint megkezdettek, részint meg fognak kezdetni. A mennyiben azonban ez az idei költségvetésbe nem volna felvéve, intézkedni fogok, hogy a dolog vizsgáltassák meg és ha azon szakasz szabályozásának sürgőssége kitűnik, saját felelősségemre is fogok intézkedni, hogy a netaláni veszélyek elbárittassanak. (Helyeslés?) Elnök: Szólásra senki sem lévén feljegyezve, a vitát bezárom. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a törvényjavaslatot általánosságban a részletes tárgyalás alapjául elfogadni? (Elfogadjuk!) A törvényjavaslat általánosságban a részletes tárgyalás alapjául elfogadtatott. Következik a részletes tárgyalás. Antal Gyula jegyző (olvassa törvényjavaslat czímét, 1—3. %-át, melyek észrevétel nélkül eljogadtatnak.) Elnök: E szerint a törvényjavaslat részleteiben is letárgyaltatván, annak végszerkezetében való megszavazása a legközelebbi ülés napirendjére tűzetik ki. Következik az 56. és 57. sorjegyzékben foglalt kérvények tárgyalása. Horváth Gyula jegyző (olvassa a kérvényi bizottság 66-ik sorjegyzékben foglalt 1. számú kérvényt, melyre nézve a kérvényi bizottság véleménye észrevétel nélkül elfogadtatott; továbbd olvassa): Kolozsvár sz. kir. város törvényhatósági bizottsága tiszteletteljes felirata, az „Ellenzék" czímű kolozsvári hirlap szerkesztőjén két katonatiszt által elkövetett életveszélyes bántalmazás ügyében. Budapest főváros törvényhatósági bizottsága, Győr sz. kir. város közönsége, Szabadka sz. kir. város törvényhatósága, Maros-Vásárhely sz. kir. város, H.-M.-Vásárhely törvényhatósági joggal felruházott város közönsége, Kecskemét város KÉPVH. NAPLÓ 1878 — 81. XIX. KÖTET. közönsége, Pécs sz. kir. város közönsége, AlsóFehérmegye közönsége, Liptómegye közönsége, Szolnok-Dobokamegye közönsége, Temesmegye közönsége, Zemplénmegye közönsége, Komárom sz. kir. város közönsége, Szatmárnémeti sz. kir. város közönsége, Szeged sz. kir. város közönsége, Székesfehérvár sz. kir. város közönsége, Arad sz. kir. város közönsége, Bácsmegye közönsége, Háromszék megye közönsége, Komárommegyeközönsége, Tornamegye közönsége, Ugocsamegye közönsége, Békésmegye közönsége, Hajdumegye közönsége, Hevesmegye közönsége, Csikmegye közönsége, Beregmegye közönsége, MarosTordamegye közönsége, KisKüküllő megye közönsége, Kassa sz. kir. város közönsége, Kolozsmegye közönsége, TJngmegye közönsége, Borsodmegye közönsége, Udvarhelymegye közönsége, Győrmegye közönsége, Turóezmegye közönsége, Pest-Pilis-Solt-Kis-Kúnmegye közönsége pártolják Kolozsvár sz. kir. város közönségének feliratát. Vécsey Tamás előadó: Ezen ügyre vonatkozólag bátorkodom a kérvényi bizottság javasí latát a következőkben előterjeszteni. „Határozati javaslat: A belügyministernek a jelen feliratra adott hivatalos nyilatkoza, iából a következő tények derülnek ki: '. 1. A sérelmes ügy feljelentetvén, azonnal táviratilag intézkedett a belügy minister, hogy a vizsgálat vegyes bizottság által eszközöltessék, a mi tüstént meg is történt. ; 2. A vegyes bizottsági vizsgálatból kitűnt, hogy Rüstow hadnagy a felirat első pontjában érintett sértő kifejezéseket egyszer használta. 3. Valótlannak bizonyult azon állítás, hogy az elkövetett merénylet löbb katonatisztnek előleges tanácskozása és tervszerű elhatározása nyomán létesült volna. 4. A Bartha Miklós szerkesztőn elkövetett büntetendő cselekménynek tettesei megbüntettettek, ugyanis a nagy-szebeni katonai törvényszék folyó évi január hó 27-én keit ítélete Dienstl főhadnagy és Rüstow hadnagy kéthavi vizsgálati fogság beszámításával hét hónapi, minden második hónapban magán fogsággal súlyosbított börtönre ítéltettek, ezen kivül Rüstow a tiszti kötelékből is elbocsáttatott s végül a rendes peruton megállapítandó kártérítési igény a sértett javára fenntartatott. 5. A felelős kormánynak elnöke, mint belűgyminister, az összes tárgyalási iratokat maga elébe terjesztető és azokból azon meggyőződést szerezte, hogy az eljárás a fennálló szabályoknak teljesen megfelelt. 6. Illetékes helyről megfelelő intézkedés tétetett, hogy hasonló esetek jövőben meggátoltassanak. 7. A katonai büntető törvénykönyv és el21