Képviselőházi napló, 1878. XVII. kötet • 1881. január 29–márczius 14.

Ülésnapok - 1878-360

2gg 360. országos ülés márezlns 3. 1881. kibővített indítványt, hogy a biró és a jegyző közös felelősség terhe mellett fogják a kézbesítést eszközölni, én tettem meg. Örömömre szolgál, hogy a pénzügyi bizottság, Móricz Pál szíves pártfogásával ezen ehet, a mely jövőben sok kellemetlenségnek fogja elejét venni, a magáévá tette. Mintán azonban a hírlapoknak méltóztatott a tényt, a valóságot elferdíteni és a pénzügyi bizottságnak határozatát oly kép közölni, mintha indítványom elvettetett volna, tartozom annak kijelentésével, hogy indítványom nem vettetett el, hanem az általam a pénzügyi bizottságban tett módosítványuyal fogadtatott el. Elnök: Méltóztatik a t. háza 14. §-t a bizottság szövegezése szerint elfogadni ? (Elfogadjuk!) Elfogadtatott. Minthogy azonban a most elfogadott §§-ok következtében a régi 13. §. 2. sorában előforduló ezen szavak : „és kártérítés" feleslegessé, sőt értelemzavaróvá váltak: kérdem a t. házat, méltóztatnak-e beleegyezni, hogy ezen szavak töröltessenek? (Helyeslés.) Ennélfogva e szavak töröltetni fognak. Következik a 39. és 40. §. tárgyalása. Teleszky István, az igazságügyi bizottság előadója: A közvetlenül lerovandó illetékek kezeléséről szóló törvényjavaslat 39. és 40. §-ai az igazságügyi bizottsághoz utasíttattak újabb megfontolás és jelentéstétel végett. Az igazságügyi bizottság ezen §-okat a pénzügyminister urnak hozzájárulásával oly szövegezésben állapította meg, a mely még egyfelől megvédi a kiucstár érdekeit, másfelől elejét veszi azon inconvenientíáknak, hogy ugyan azon ingatlanra egyszerre többnemű vagyon átruházási illeték, mint előnyös tétel soroztassék és hogy ez által az ingatlanok hitele megzavartassék. Ezeknél fogva az igazságügyi bizottság nevében az újabb javaslatot, mely az érdekeket helyesen közvetíti, ajánlom elfogadásra. Dárday Sándor, a pénzügyi bizottság előadója: A pénzügyi- és igazságügyi bizottság ezen szakaszra vonatkozó szövegezései köztt elvi ellentét csakis a további korlátolásokban foglaltatik, a mennyiben a két év mellett még egy illetékre szoritíatik a törvényes elsőség. Én tehát a pénzügyi bizottság nevében is hozzájárulok ezen szakasz szövegezéséhez. Azonban két módosítást ajánlanék a t. háznak elfogadásra: első sorban a helyett, hogy: „átruházott ingatlant terheli" tétessék: „vagyonátruházás tárgyát képező ingatlan". Az illeték t. i. nemcsak telekkönyvileg eszközölt átruházás után terheli az ingatlant, hanem még a telekkönyvileg eszközlött átiráselőtt is. Hogy tehát zavar ne legyen, szükséges lesz ezt a módosítást felvenni. A második módosítás: a harmadik bekezdés második sorában e szó helyett: „kérvény" tétessék : „beadvány", miután sok helyt nem kérvény folytán, hanem hivatalból eszközöltetik a bekeblezés. Ezen módosítással ajánlom a beterjesztett új szöveg elfogadását. Elnök: Miután két rendbeli módosítás adatott be a 39. §-hoz, méltóztassék a 39. §-t egészében felolvastatni,azután a beadott módosításokat. Antal Gyula jegyző (olvassa a 39. %-t az igazságügyi bizottság szövegezésében). Baross Gábor jegyző (olvassa a pénzügyi bizottság által beadott módosításokat). Teleszky István előadó: T. ház! Én a pénzügyi bizottság előadója által előterjesztett és a dolog lényegét egyáltalában nem érintő ezen módosításokat elfogadom, minthogy azok, meglehet, némi részben szabatosabban fejezik ki az eszmét. ' Elnök : Az újonnan szövegezett 39. §-hoz a pénzügyi bizottság előadója két rendbeli módosítást adott be. Ezen módosítások a dolog lényegét nem érintik s inkább csak szabatosabbá teszik a szöveget. Azt hiszen tehát, czélszerű lenne, ha a t. ház elvileg elfogadná az egész 39. §-t s azután nyilatkoznék az iránt, vájjon az ekként szövegezett egyik vagy másik módosítást kívánja-e a pénzügyi bizottság szövegezése szerint elfogadni, igen vagy nem ? Kérdem tehát először, méltóztatik-e a 39. §-t az új szövegezés szerint általában elfogadni, igen vagy nem? (Elfogadjuk!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy általában elfogadtatik. Kérdem már most, vájjon a 39. §-t az igazságügyi bizottság által javasolt ezen szavakkal „átruházott ingatlant terheli" méltóztatik-e elfogadni, igen vagy nem? (Nem!) Ha ez nem fogadtatik el, akkor kérdem, méltóztatik-e azt elfogadni azon módosítás szerint, miszerint ezen szavak helyett tétessék „a vagyonátruházás tárgyát képező ingatlant terheli". (Elfogadjuk!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy a pénzügyi bizottság szövegezése fogadtatik el. Kérdem másodszor, méltóztatik-e kívánni, hogy a harmadik pontban benn maradjon az igazságügyi bizottság által javasolt „kérvény" szó, vagy pedig méltóztatik kívánni, hogy ezen szó a pénzügyi bizottság által javasolt „beadvány" szóval helyettesittessék ? Kérdem először, méltóztatik-e elfogadni, hogy ezen szó „kérvény" megmaradjon? (Nem!) Ha ezt nem méltóztatnak elfogadni, akkor e helyett ezen szó „beadvány" fog tétetni. Következik a 40. §. Antal Gyula jegyző (olvassa a40. %-t). Elnök: Méltóztatik-e elfogadni a 40. §-t. (Elfogadjuk !) Elfogadtatott. Kérdem mármost, méltóztatik-e a 46., 47., 48., 50. §§-ra nézve a pénzügyi bizottság véle-