Képviselőházi napló, 1878. XVII. kötet • 1881. január 29–márczius 14.

Ülésnapok - 1878-355

214 355. országos ülés február 23. 1881. tőkét csináltak abból, hogy midőn én a szöveg következményeit rajzoltam, az „egyéb helyisé­geket" is felemlítettem és nagy bölcsen — és talán nem egészen jóhiszemfíleg — elhallgatták azt, hogy rögtön kiigazítottam (Ugy van! bal­felől. Mozgás a jobboldalon) és rögtöa megmondtam, — az egész ház minden tagja tudja, csak ők akarják most is ignorálni — megmondtam azt és az ő szívbeli megnyugtatásukra megmondom most újra, hogy én azon irodákat és üzleti helyi­ségeket magán-irodáknak és magán üzleti helyi­ségeknek tekintem és tekintettem s érvelésem tisztán és egyedül arra volt építve : hogy ezen hatalom elvetendő azért, mert hatalmat ad magán helyiségekben csekély dolgokért kutatások esz­közlésére és zaklatásokra. (Ugy van! balfelöl.) S miután azon irodák magán helyiségek s azt senki sem fogja tagadni, azt tartom, hogy ér­velésem teljes erejében fennáll s én sem kis, sem nagy actiónak, hanem gyenge fogásnak tar­tom azt, ha valaki szavaimat ugy akarja előtün­tetni, a mint Hegedűs t. képviselő ur, miutha egy nem létező kifejezésre vonatkoztam volna. (Helyeslés balfelb'l.) Eötvös Károly: T. ház! Félreértett sza­vaim helyreigazítása végett kérek szót. (Zaj a jobboldalon. Halljuk! a szélsőbalon.) Hegedűs Sándor képviselő ur határozottan azt állította, hogy csakis én voltam az, a ki az ügyvédi irodákat is értettem a 7. §. dispositiói alatt. Bocsánatot kérek, ezen kérdés históriái­mat nem igen tudja a t. képviselő ur, mert Funták Sándor, az igazságügyi bizottság elő­adója épen ma tartott beszédébesi mondta azt én előttem; s Móricz Pál t. képviselő ur is mondta azt én előttem. (Ugy van! a, szélsőhalon) A t. pénzügyminister ur sem helyesen ér­tette szavaimat, meglehet tán azért, hogy nemis épen praecise fejeztem ki magamat, a mit külön­ben most még nem hiszek. A t. pénzügymiuis­ter ur, az én beszédemből azt vette ki, hogy én minden fináncközeget felhatalmazottnak látok ezen szakasz alapján a ház kutatásokra. Én ugy értem ezt a §-t, a hogy az mondva van: hogy a pénzügymiuister felhatalmaztatik; de feltettem és felteszem azt, hogy nem ő maga fog el jönni hozzám vagy máshoz a házkutatást teljesíteni, hanem finánczot fog küldeni; mert ha megfordítva volna a dolog, hogy a fináncz adná az engedélyt és a minister jönne, (Derültség a, baloldalon) nem volna nagy kifogásom a dolog ellen, vagy legalább megfontolnám jobban. A t. ministerelnök ur egyenesen szemembe mondotta, hogy én a 7. §-t nem olvastam. He­gedűs Sándor t. képviselőtársam pedig szemembe mondta, hogy a budapesti ügyvédi kamara felter­jesztését nem olvastam. Móricz Pál (közbeszól): Ez nem szavainak helyreigazítása, Eötvös Károly: Bocsánatot kérek, ez személyes kérdés. Meglehetős sértésnek kellene és kell is tekintenem, ha fölteszi akár a t. mi­nisterelnök ur, akár a képviselő ur, hogy hozzá szólok olyan dologhoz, a mit nem olvastam, de beszédem értelme, azt hiszem, nem is jogosította fel ezen feltevésre. De én azt mondom, hogy sok szabad Jupiternek, a mi nem szabad Grani­medesnek; de épen e kérdésben sem Jupiternek, sem Ganimedesnek ezt mondani nem szabad. (Helyeslés a szélsőbalon.) Elnök: Szólásra senki sem lévén felje­gyezve, a vitát bezárom. Szó illeti még az elő­adó urat. Dárday Sándor előadó: T. ház! (Fel­kiáltások jobbfelöl Eláll! Szavazzunk! Halljuk! johbfelŐl.) Igen röviden szoktam rendszerint nyilatkozni és most is csak igen röviden arra kívánom kérői a t. házat, méltóztassék ezen §-t visszautasítani a pénzügyi bizottsághoz, mert ha valami indokolhatja ezen visszautasítást, indokolja e nagy vita, mely szerintem tulajdonkép a sza­kasz félremagyarázásából eredt, a mennyiben itt ügyvédi irodákról szó sincs. Ez maga is mu­tatja, hogy szükséges ezen szakasznak pontosabb szövegezése. [Helyeslés a jobboldalon.) Kérem a t. házat, méltóztassék a §-t a pénz­ügyi bizottsághoz visszautasítani. Elnök: Az igazságügyi bizottság előadója nem kivan szólni, tehát következik a szavazás. Első kérdés az lesz, elfogadja-e a ház a pénz­ügyminister ur azon indítványát, hogy ezen sza­kasz újabb megfontolás és esetleg határozottabb körülírás végett a pénzügyi bizottsághoz vissza­utasittassék. Ha ez nem fogadtatik el, akkor következik a második kérdés, hogy elfogadja-e a ház a 7. §-t a bizottság szövegezése szériát. Ha ez sem fogadtatik el — talán felesleges is mondani — következik azon kérdés, kívánja-e a ház a szakasz kihagyását. Kérdem eSőször is, elfogadja-e a ház a pénzügyminister ur azon indítványát, hogy a 7. §. újabb megfontolás és szövegezés végett a pénzügyi bizottsághoz vissza­utasittassék ? A kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik. Felkiáltások: Eüenprő­bát!) Méltóztassanak felállani, a kik nem fogad­ják el. (Megtörténik.) T. ház! Húsz képviselő névszerinti szava­zás iránti kérelmet adott be. (Felkiáltások jobb­félől: KésŐ!) A házszabályok 158. §-a értelmé­ben jogosítva voltak a képviselő urak a kérel­met beadni. (Helyeslés.) Ennek következtében nem lehet egyebet tenni, mint a névszerinti sza­vazást megkezdeni. Antal Gyula jegyző (olvas): A névszerinti szavazást kérik: Thaly Kálmán, (Felkiáltások:

Next

/
Thumbnails
Contents