Képviselőházi napló, 1878. XVII. kötet • 1881. január 29–márczius 14.

Ülésnapok - 1878-354

354. országos ülés febrnár 22. 1881. 187 magasabbika számban kifejeztetvén, azok törTényhozásilag állapíttathassanak meg." (Helyeslés a szélső baloldalon.) Elnök: Méltóztassanak meghallgatni az indítványt. Horváth Gyula jegyző (olvassa). Hegedűs Sándor előadó: T. báz! Madarász t. képviselő ur elvi álláspontjában tér el e törvényjavaslattól s igen természetes, hogy annak következtében ugy általában indítványa, mint azok, a miket Horvát-, Sziavon- és Dalmátországokra nézve mondott, teljeseu eltérnek e javaslat rendszerétől. Mert ha ő azon téren van, hogy a kamatláb megállapítása a zálogüzletben törvényhozási feladat, akkor természetes, hogy kivánja, hogy a kamatláb a törvényben megállapittassék. Ez a kérdés azonban tulajdonkép nem elvi kérdés, a mint hog/ az egész javaslat nem ^iz, hanem egyszerűen czélszerííségi kérdés. De ha még el is fogadnók azon elvi álláspontot, melyet Madarász képviselő ur felállított — noha én azt sem fogadhatom el, egyszerűen azért, mert habár a törvényhozást a kamatláb megállapítására illetékesnek tartom, mert souverenitását elismerem. de ezen megállapítást a törvényhozásra bizni oppontumusnak nem tartom, mert ez üzleti kérdés, mely az üzleti esélyek szerint változik — de mondom, ha elfogadjuk is az indítványt, mi értelme lenne annak és mi kihatással lenne az egész eljárásra nézve? Az indítvány egy maximumot kivan megállapítani. Meglehet ezt állapítani egy igen magas tételben, a mint például a porosz törvényhozáshoz e napokban beterjesztett törvényjavaslat a kézi zálogról a maximumot bizonyos tételekre nézve 12%-ban, bizonyos tételekre nézve 24%-ban állapítja meg. De mit segítünk az ily megállapítással? Semmit sem, mert oly tág korlátot kell szabnunk, melyet tulajdonképen uem volna szabad elérni, hanem a melyen belül kell az executivának mozog-ö/a. Ha már most megadjuk e felhatalmazást a kormánynak, ép oly szabad keze lesz e korláton belül, mint volna máskülönben. Már pedig, ha a maximumot minden eshetőségre előre meg akarjuk állapítani, igen magasra kell azt emelni. Sokkal czélszerűbb tehát, ha szabad kezet hagyunk a kormánynak, annál inkább, mert ha a törvényhatóság propositiójára állapítja meg a kamatlábat, az minden esetre a helyi és üzleti viszonyoknak ismeretével biró hatóság javaslata alapján történik, már pedig ezen viszonyok is időről-időre, helyrőlhelyre igen különbözők és változók. Ez tehát az elvi álláspont. A mi pedig ennek egyik következményét, t. i. a HorvátSzlavón- és Dalmátországokra vonatkozó intézkedést illeti, ez ebből foly. Mihelyt egyszer végrehajtási feladatnak ismerjük el; végrehajtási feladatnak, nem jogkörnek, mert abban igaza van t. képviselőtársamnak, hogy a törvényhozás vindieálhatja ezt magának, de ha czélszerííségi szempontból azt mondja, hogy én ezt nem tartom ezélszertíen törvényhozási utón megoldható kérdésnek, hanem a végrehajtó-hatalomra bízom: azon perczben törvényeink értelmében a végrehajtás Magyarországban és Horvát-Szlavón- és Dalmátországokban ugy eszközlendő, a mint törvényeink rendelik. Minthogy pedig törvényeink e tekintetben igen világosan szólnak, különösen az 1868: XXX. t. ez. 10. §-a, természetes, hogy e tekintetben a végrehajtást Horvát-Szlavón- és Dalmátországoknak kell fenntartani. Ezek alapján kérem a t. házat, méltóztassék Madarász képviselő ur indítványát elvetve, az eredeti szöveget elfogadni. (Helyeslés a jobboldalon.) Elnök : Szólásra senki sem lévén följegyezve, következik a szavazás. A 11. §-hoz két módosítvány nyújtatott be. Az egyik Madarász József képviselő uré, a ki a 11. §-t elvi változtatás végett kívánja a bizottsághoz visszautasitfatni; a másik Ráth Károly képviselő uré, a ki egy áj alineát kivan csatolni a 11. §-hoz. A kérdés tehát az lesz, kivánja-e a ház Madarász képviselő ur indítványa értelmében szövegezés végett visszautasítani a törvényjavaslat e szakaszát a bizottsághoz. Ha ez el nem fogadtatik, a másik kérdés az lesz: elfogadja-e a ház a 11. §t a bizottság szövegezése szerint. A harmadik kérdés az lesz, hogy elfogadtatik-e Ráth Károly képviselő ur indítványa? (Helyeslés.) Fel fognak olvastatni a módosítványok. Antal Gyula jegyző (olvassa a módosítványt). Elnök: Kérem a t. házat, méltóztatik-e elfogadni Madarász képviselő ur indítványát? (Igen! Nem!) A kik elfogadják az indítványt, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A többség nem fogadja el. Méltóztatik a t. ház elfogadni a 11. §-t a bizottság szövegezése szerint ? [Igen! Nem!) A kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A többség elfogadta. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e elfogadni Ráth Károly képviselő ur módosítványát? (Elfogadjuk!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy elfogadtatik. Horváth Gyula jegyző (olvassa a 12. %-t, mely észrevétel nélkül elfogadtatik. Olvassa a IS. %-t). Hegedűs Sándor előadó: Az első bekezdés második sorában sajtóhiba van, t. i. az „és" szó után kimaradt az „a". Kérem, méltóztassék ezt kijavítani. (Helyeslés.) Elnök: Azt hiszem, kijelenthetem, hogy ezen sajtóhiba kijavításával a 13. §- elfogadtatik. Horváth Gyula jegyző (olvassa a 14. §-t). Hegedűs Sándor előadó: T. ház! E szakasz harmadik bekezdésének első sorában egy 24*