Képviselőházi napló, 1878. XVI. kötet • 1880. deczember 13–1881. január 28.

Ülésnapok - 1878-325

323. országos ülés január 10. 1881. 93 egyezem abba, hogy az 1. §. végmegállapítása függőben hagyassák. Baross Gábor jegyző' (olvassa Unger Lajos módositvángát, mely igy szól): „Az 1. §. végleges megállapítását a 87. §. elintézéséig függőben tartani indítványozom. Elnök: Kérdem a t. házat, elfogadja-e Unger Alajos képviselő urnak most felolvasott halasztási indítványát? (Elfogadjuk!) E szerint az 1. §. a 87. §. eldöntéséig függőben hapryatik. Antal Gyula jegyző (olvassa a 2. és 3. %-t, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak; olvassa, a 4. %-t). Unger Alajos: T. ház! A 4. §. második bekezdését, a mely azt mondja, hogy „a közadósra szólló örökségből a csődtömeget csak az illeti, a mi a netaláni terheken felül fennmarad," mint szerintem magától értetődő dolgot egyszerííen kihagyatni kérem; még pedig kihagyatni kérem azért is, mert hisz terhek nem képezhetnek sohasem csődtömeget, sem örökséget s még azért is kérem kihagyatni, mert az utána következő kikezdésben benne van, hogy „az ország azon részeiben, a melyekben a fennálló törvények az Örökség megszerzéséhez örökösi nyilatkozatot kivannak, a tömeggondnok örökösül csak a leltár jogkedvezménye mellett nyilatkozhatik". Ez azért van, mert Erdélyben az osztrák polgári törvénykönyv van életben, a hol természetesen másként nem nyilatkozhatik az örökösnek. De általában véve elfogadott elv az is, hogy semmiféle gondnok terheket nem fogadhat el, hanem mindig csak azon óvatossággal nyilatkozhatik, hogy a tiszta vagyon erejéig. Miután ez magától értetik, kérném a második bekezdés kihagyását. Baross Gábor jegyző (olvassa Unger Alajos módosítvány át, mely igy szól: V

Á 4. §. második bekezdése egészen kihagyandó". Apátliy István előadó: T. ház! Én részemről nem ajánlhatnám Unger képviselő ur ezen módosítványának elfogadását. 0 neki csak az a kifogása e bekezdés ellen, hogy az felesleges dolgot mond ki. Meglehet; de szerintem a törvénynek nem hibája az, hogy ha könnyebb megérthetés végett oly dolgot is mond ki, a mit a szakértők talán kimagyaráznának, a kevesebb szakértelemmel felruházottak azonban nem tudnak kimagyarázni. De különben is a contra distinctiót megtenni szükséges,Magyarországon nem az osztrák polgári törvénykönyv van éryényben; Magyarországon tehát ki kell mondani elvül, hogy itt az örökség megszerzésre nézve általában az ország törvénye szolgál irányadóul esőd esetében. Ha ez nem mondatnék ki, akkor megtörténhetnék, hogy a tömeggondnok, tekintet nélkül mindenre, az Örökséget elfogadná; ezt pedig semmi szin alatt elfogadni nem akarom. Erdélyben az osztrák törvény van érvényben, ett csak azt kell kimondani, hogy a leltár kedvezménye mellett lehet az örökséget elfogadni. Hogy ez a contradistiuctió szükséges, azt bővebben indokolni felesleges. Még akkor is, ha bizonyos tekintetben az magától értetnék, még akkor sem volna felesleges e contra distinctió felvétele, még pedig azért, mert ez mindenesetre világosságra és a törvény értelmének helyes megállapítására nézve szükséges. Azért én a második bekezdés kihagyását nem pártolhatom. Elnök: Kérdem a t. házat, elfogadja-e a 4-ik §-t a bizottság szövegezése szerint? Igen vagy nem ? (Elfogadjuk!) Azt hiszem, a ház többsége a 4-ik §-t a bízottság szövegezése szerint elfogadja és igy Unger Alajos képviselő ur indítványa elesik. Antal Gyula jegyző (olvassa az 5. %-t). Mandel Pál: A tárgyalás rendéhez kívánok szólni. Az 5. §. szoros összefüggésben van az 1. §-al, a melynek szövegezése a 87. §. tárgyalásáig felfüggesztetett. Ha az 1. §. ugy marad, a mint most van, valószínűen megmaradhat az 5. §. is a jelen szövegezésében. Ha azonban az 1-ső §-on netán változtatás tétetnék, különösen a csőduyitás hatályára nézve a közadós vagyonát illetőleg, akkor lehet, hogy az 5. §. is változtatást igényel. Azért én kérem a t. házat, méltóztassék az 5. §. tárgyalását a 87-ik és illetőleg az 1-ső §. letárgyalásáig függőben hagyni. (Helyeslés.) Apáthy István előadó: Neken nincs ellenvetésem az ellen, hogy az 5. §. függőben hagyassák, mig a 87-ik és illetőleg az 1. §. le nem tárgyaítatik, miután az 5. §. csakugyan Összefüggésben van az 1. §-al. (Helyeslés.) Baross Gábor jegyző (olvassa Mandel Pál indítványát) : „Az 5. §. az 1. §., illetve a 87. §. letárgyalásáig függőben hagyatik." Elnök: Ha a t. ház beleegyezik, tehát az 5. §. függőben bagj^atik, mig a 87., illetve az 1-ső §. letárgyaltatik, (Helyeslés.) Antal Gyula jegyző (olvassa a 6. és 7. %%-kat, melyek változatlanul elfogadtatnak] olvassa a 8. %-t). Apáthy István előadó: T. ház! A javaslat szövegében meglehetős számban fordulnak elő sajtóhibák, kötelességemnek fogom tartani e hibákra a t. ház figyelmét minden egyes §-nál felhívni. Némelyek e hibák közül olyanok, hogy a helyreigazítást csak módosítvány alakjában lehet érvényesíteni, mig másokat, hol csak egy betű hiányzik, egyszerűen módosítvány beadása nélkül is ki lehet javítani. Itt mindjárt a 8. §. 2. sorában e szavak