Képviselőházi napló, 1878. XVI. kötet • 1880. deczember 13–1881. január 28.

Ülésnapok - 1878-326

108 32fi- országos ülés január 11. 1881. Igenis, csak akkor lehetne, ha fizetésén kivül más vagyona is volna. De kérdem, igazságot lát-e a képviselő ur abban, hogy a mikor egy iparos, kereskedő, földbirtokos, házbirtokos, ha adós és fizetni nem tud, kivétel nélkül minden vagyonát elveszti: akkor a törvény különbséget tegyen és kiváltságos állást teremtsen a hivatalnok számára az által, hogy ellene csődöt nyitni nem lehet? Ez oda. vezetne, hogy mintegy szabadalmat adna a törvény a hivatalnoknak a legpiszkosabb adósságok esinálására a nélkül, hogy ezért feleletre vonathatnék. Én igazságot akarok szolgáltatni mindenkinek. (Helyeslés jobbfelbí.) Egyaránt fizeti adóját mindenki. A hivatalnok megkapja a maga fizetését és meg lehet elégedve azon állással, melyet neki a törvény biztosít az által, hogy fizetéséből bizonyos összeget nem lehet levonni. Ez azért történik, hogy megélhessen, de nem azért, hogy szabadalom adassék arra, hogy kénye-kedve szerint csináljon adósságokat és ellene csőd ne nyittathassék. Hiszen méltóztatik tudni, hogy a fegyelmi eljárásban is benne foglaltatik azon tétel, hogy azon hivatalnok, a ki annyi adósságot csinált, hogy fizetni nem képes és ellene csőd kéretik, hivatalát veszeti. Azt mondják, hogy boszuból történhetik a csőd-kérés. De kérdem, miképen fogja a képviselő ur lelkiismeretét megnyugtatni, ba pl. a hivatalnok ruhát, csizmát csináltat az iparosnál, ez jő 50—60 forintnyi követeléssel és nem kap kielégítést, mert a hivatalnoknak kiváltság adatott adósságcsinálásra. Én magam is sok ideig voltam hivatalnok, de nem akarok igazságtalanságot s nem akarok szabadalmat adni egy osztálynak sem más felett. Ennélfogva nem fogadom el a módosítványt. (Helyeslések.) Horváth Lajos: Én, t. ház. nem kivánok kiterjeszkedni azokra, a melyeket Hosztinszky képviselőtársam mondott, hanem arra kérem a t. házat, méltóztassék Unger képviselőtársam indítványát bővebb megfontolás és jelentéstétel végett az igazságügyi bizottsághoz utasítani. (Helyeslés.) A kérdés, melyet Unger képviselő ur fölvetett, felette fontos, jelezte ezt már a tegnapi tárgyalás alkalmával maga az igazságügyminister ur is, megérdemli tehát, hogy az igazságügyi bizottság azzal még egyszer tüzetesen foglalkozzék. Az tagadhatatlan, hogy a törvény dispositiói szerint, különösen az első szakasz intézkedésénél fogva, a hivatalnokok fketése olyan vagyont képez, mint végrehajtás alá vehető bármely más vagyon, minél fogva a csődöt a hivatalnoki fizetés alapján is meg lehet nyitni. Én, mint a jogügyi bizottság ülésében is kijelentettem, a fizetést leltározható vagyonnak nem tekintem, csőd pedig nézetem szerint, csak leltározható vagyon alapján nyitható. Nem mondom, hogy e nézet feltétlenül helyes, de az kétségtelenül áll, hogy úgy a közhitel, mint a közadministratió szempontjából a kérdés mindenesetre olyan, mely megérdemli, hogy vele az igazságügyi bizottság újabban is foglalkozzék és nézeteiről a háznak jelentést tegyen. (Helyeslés.) Miután — mint mondám — úgy nemzetgazdasági, mint administrationális szempontból a kérdés fölötte fontos : kérem a t. házat, méltóztassék a módosítványt az igazságügyi bizottsághoz utasítani. (Helyeslés.) Pauler Tivadar igazságügyi minister: Már az átalános vita alkalmából kijelentettem, hogy ha a kérdés újból felmerül, annak bővebb megvitatása nem lesz felesleges és ezt újabban is nyilvánítom, annál inkább, mert tudva van, hogy e kérdés összefüggésben vau a hivatalnoknak ellene történt csődnyitás esetében hivatalban való megmaradhatása kérdésével s a disciplináris szempontból követendő eljárással. Kérem tehát az indítványt Horváth Lajos képviselő ur kívánságához képest az igazságügyi bizottsághoz utasítani. (Helyeslés.) Apáthy István előadó: Én magam is hozzájárulok ahhoz, hogy ezen módosítvány az igazságügyi bizottsághoz visszautasittassék, annál is inkább, mert tagadhatatlan, hogy vannak a kérdésnek egyes momentumai, melyek kétségtelenül behatóbb megfontolást igényelnek. Én, tehát hozzájárulok Horváth t. képviselőtársam indítványához. (Helyeslés.) Mandel Pál: Minthogy az 1. és 5. §. a 87. §-sal tegnap Összefüggésben állónak mondatott, azt hiszem, hogy miután a 87. §. a bizottsághoz visszautasiítatni indííványoztatik, a consequentia azt hozza magával, hogy a 87. §-sa1 együtt az 1, és 5. §-t is visszaküldjük a bizottsághoz. (Helyeslés.) Elnök: Tegnap méltóztatott a t. ház az 1. 5. és 49. §§-at függőben tartani, a 87. §. eldöntéséig. Ha tehát ez visszaküldetik, azok is visszaküldendők. Kérdem a t. házat, tnéltóztatik-o elfogadni Horváth Lajos képviselő ur azon indítványát, hogy a 87. §. Unger képviselő ur módosítványával együtt ájabb megfontolás és jelentéstétel végett a bizottsághoz utasíttassák. (Elfogadjuk!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy az indítvány elfogadtatik, s e sxeriot a 87. §. s a többi függőben maradt §§-ok a bizottsághoz visszautasittatnak. {Felkiáltások: Szavazást kérünk!) Kérem tehát azon képviselőket, kik Horváth képviselő ur indítványát elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A ház többsége az indítványt elfogadja. Antal Gyula Jegyző (olvassa a 88—91. %%-ait, melyek észrevétel nélkül elfogadtatván, olvassa a 92. §-í). Gr. Lónyai Menyhért: Midőn a törvény-