Képviselőházi napló, 1878. XIV. kötet • 1880. május 31–november 16.

Ülésnapok - 1878-277

277- országos ülés június 7. 1880. 115 hogy a javaslat egyes kérdéseinél kellő megfontolás és elővigyázattal eljárni méltóztassék, kérem tehát elrendelni azt, hogy báró Kemény Kálmán képviselőtársam által beterjesztett indítvány megvitatás és véleményezés végett a ház igazságügyi bizottságához utasittassék. Bátor vagyok még egy szerény észrevételt tenni és ez vonatkozik azon általam mindenesetre itt e képviselőház kebelében sajnálattal hallott nyilatkozatra, mely Erdély kisebb birtokos osztályának egy részéről azt állírja, hogy az erdőségek területén levő tisztásokból álló birtokát erőszakos foglalás, tolvajlás utján szerezte. Ezen állítás valódiságát bátorkodom egész határozottsággal kétségbe vonni és kijelenteni, hogy ezen birtoklások nagy része a volt földesúr felhívására és beleegyezésével keletkeztek a régi időben, mikor is nagy terjedelmű erdőtestek jövedelmezővé tételére, egyes szegény lakosok azon helyeken való letelepedésre maga a tulajdonos által felhivattak, a tett irtásokat pénz-, vagy szolgálmányért huzamosabb ideig, mintaddig használták , mig ezen fizetések és szolgálatok a törvény által be nem szüntettettek. Ehhez hasonló viszonyok fennállottak az Erdélylyel határos Máramarosmegyében is, de ezen birtoklást ily jogtalan keletkezésűnek bélyegezni, mint azt több előttem felszólalt erdélyi képviselő ur tette, nem lehet. Kérem ezek folytán a "t. házat, méltóztassék az indítványt bővebb megfontolás végett, melyet az igen megérdemel, az igazságügyi bizottsághoz utasítani. Zay Adolf: T. ház! Az indítványtevő tisztelt képviselő ^barátom, ugy látszik, sok részről félreértetett. 0 nagyon jól tudja, hogy mit indítványozott, de a t. képviselő urak nem voltak szívesek indítványát kellőleg megérteni. Mit indítványoz ugyanis? Azt. hogy az arányosítás és úrbéri rendezés esetén rendszerint csak akkor cserélhető ki az enelave, ha telepítvény nincs; másodszor, ha pedig van telepítvény, akkor csak ugy, ha az illetők beleegyeznek, pedig „volenti non fit injuria." Az arányosítás és úrbéri rendezés esetében tehát két eset áll. Ha nincs telepítvény ott, akkor igenis fel lehet az enclavét cserélni más hasonnemű és egyenértékű birtokkal, tehát nem készpénzen, vagy ingyen, hanem aequivalenssel. Ha pedig vau ott telepítvény és az illető, a kinek ott háza van, a cserébe beleegyezik, akkor igenis szabad őt kitelepíteni; akarata ellen misem kívánjuk. Félrevezette a t. képviselő urakat és nagyon sajnálom, hogy félrevezette az igazságügyi bizottság általam igen tisztelt elnökét is egy kis passus, mely a Kemény Kálmán-féle javaslatban van, t. i. hogy „tagosítás esetén kivűT. Az indítvány itt ex thesi csakis az elkülönítésnél, arányosításnál akar rendelkezést teuni. Hogy a tagosításnál mi fog történni, az nem ebben a §-ban, hanem egy későbbi, a 23. §-ban rendeltetik. Ott lesz bő alkalom rendelkezni, hogy tagosítás esetén, mikor történhetik a kitelepítés egy már meglevő háznál. De ezt a kérdést ne méltóztassanak itt tárgyalni, a hol a rendezés és arányosítás alkalmából teendő kitelepítésekről szólunk. Tehát egészen érthető volt báró Kemény Kálmán indítványa, a melyet én részemről elfogadok és csak arra figyelmeztetem az igazságügyi bizottság tagjait, hogy ők itt egy valódi circiilus vitiosusba akarnak minket terelni. Mást határoztak el, mint az eredeti ministeri javaslatban contempláltatott, most pedig az eredeti törvényjavaslat rendelkezése, amelyre nézve a bizottság már nyilatkozott, egy képviselő által ismét terjesztetik a ház elé. Erről most lehet és az igazságügyi bizottság újabb meghallgatása nélkül határozni. {Helyeslés jobbfelöl.) Ha most az igazságügyi bizottsághoz utasítanék, akkor circulus vitiosusban mozogna az igazságügyi bizottság és vele mi is, midőn ugyanezen tárgy felett újabban határozna. A terminológiáról is volt szó és gunyolólag nyilatkozott a ház jogászai közül némely t. tag azért, hogy ingatlan vagyonnal szemben lopásról nem lehet szó. Erre nézve bátor vagyok figyelmeztetni a t. házat, hogy e foglalások rendesen vi clam et praecario történtek. Cozma Párílién (közbeszól) •. Nem igaz! {Mozgás.) Gulner Gyula: T. ház! Senki sem iadokolta jobban, mint az előttem szólott Zay képviselő ur, annak szükséges voltát, hogy a ház e tárgyban ma ne határozzon; én tehát arra kérem a t. házat, hogy báró Kemény Kálmán képviselő ur indítványát halaszsza el akkora, mikor a 23.. §. tárgyaltatik, mely a kicserélési esetekről szól; tárgyaljuk akkor, ne hogy most olyan elvet mondjunk ki esetleg, melyet később kénytelenek vagyunk megmásítani. {Felkiáltások: Szavazzunk! Szavazzunk !) Elnök: Szólásra senki sem lévén feljegyezve, szó illeti még az előadót. {Felkiáltások: Eláll! Eláll!) Bokros Elek előadó: Nem állhatok el a szólástól, t. ház, daczára a több oldalról hangoztatott kívánalomnak, személyes indokból. {Halljuk !) Az igazságügyi bizottságnak egyik tagja és t. elnöke ugy tüntették fel a dolgot, mintha én báró Kemény Kálmán képviselő ur módosítvanyának elfogadása által oly elvhez adtam volna hozzájárulásomat, a mely ellentétben áll az igazságügyi bizottság megállapodásaival. Ezzel szemben bátor vagyok a t. háznak becses figyel15*