Képviselőházi napló, 1878. XIII. kötet • 1880. április 28–május 29.

Ülésnapok - 1878-270

390 270. országos tíét május 29. 1S80. latot eredeti szövegében általánosságban a részletes tárgyalás alapjául elfogadják, naélióztassanak felállani. (Megtörténik.) A többség elfogadja. Következik a részletes tárgyalás. Baross Gábor jegyző (olvassa a czímet, a levezetést, az I—

VI. czikkeket, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak.) Elnök: A törvényjavaslat részleteiben is le levén tárgyalva, annak harmadszori felolvasása a legközelebbi ülés napirendjére fog kitüzetni. Következik a főrendiház kenetének tárgyalása a magyar büntető törvénykönyvek életbeléptetéséről szóló törvényjavaslat 43. §-án töt), módosítváuy tárgyában. Baross Gábor jegyző (olvassa a főrendiház jegyzőkönyvi kivonatát). Hosztmszky János: A főrendiház a maga módosításának indokolásában többi köztt ezeket mondja: „Ennél jelenleg tovább menni és a felebbezést nagyobb mérvben korlátolni az új büntető törvénykönyvek életbeléptetése első idejében a főrendiház véleménye szerint nem kívánatos." Ezek szerint tehát a főrendiház azon elvet, melynek megvalósítása érdekében én, a jogügyi bizottság ellenkező véleményével szemben a törvényjavaslat 43. § áriak tárgyalásánál felszólaltam, szintén magáévá tette, kimondván t. i. azt, hogy kihágási esetekben a másodbirósági ítélet ellen bizonyos körülírt esetekben felébb ezésnek van helye a legfőbb itélőszékhez. Én ez által azon javítást látom eszközölve, melyet magam is óhajtottam a törvényjavaslaton tenni. Igaz, hogy a főrendiház hivatkozik az iga z ságügy mini ster által eredetileg beterjesztett törvényjavaslat 45. §-ára és az abban foglalt szöveget a törvényjavaslat 43. §-ában foglalt helyett ajánlja felvétetni. Erre azon megjegyzésem van, hogy midőn az igazságügyminister ur a törvényjavaslatot eredetileg beterjesztette , maga szintén azon nézetben volt, hogy kihágási esetekben a másod bíróság ítélete ellen fellebbezésnek legyen helye. Ez volt az igazságügyminister ur akkori álláspontja. Csak később, az igazságügyi bizottság tárgyalásai alkalmával tért el az igen t. igazságügyminister ur ezen nézetétől és elfogadta az igazságügyi bizottság azon nézetét, mely szerint absolute semmi körülmények köztt sem lett volna helye fellebbezésnek a másodbiróság ítélete ellen. Miután tehát az elv, melynek megvalóáítása érdekében felszólaltam, ez által fenntartatott és a fellebbezésnek a legfőbb ítél őszékhez is helye van, részemről kijelentem, hogy a főrendiház által ajánlott módosítváuyt elfogadom. (Helyeslés jobbfelöl.) Elnök: Minthogy senki sem kivan szólni, felteszem a kérdést: elfogadja-e a t. ház a 43. §-t a főrendiház által javasolt szövegezésben? (Elfogadjuk !) Elfogadtatott. Ekként a törvényjavaslat valamennyi szakaszaira nézve a két ház köztt a megegyezés létrejővén, a törvényjavaslat legfelsőbb szentesítés alá fog terjesztetni, miről a főrendiház szokott módon értesíttetik. Hogy ez azonnal megtörténhessék, méltóztassanak megengedni, hogy a jegyzőkönyv ezen része hitelesítés végett felolvastassák. Antal Gyula jegyző (olvassa a jegyzökönyvet.) Elnök: Ha nincs észrevétel, hitelesíttetik. Következik a 35. sorjegyzékben foglalt kérvények tárgyalása. Vécsey Tamás előadó (olvassa a Mrvényi bizottság véleményét a 35. sorjegyzékben foglalt 1—10. számú kérvények tárgyában, mely észrevétel nélkül elfogadtatik. Olvassa továbbá a kérvényt bizotiság véleményét a 11. sorszámú kérvényre, melyben Csikmegye 56 községe a kis üstökkel folytatott pálinkafőzés újabbi engedélyezését kéri, A bizottság véleménye így szól: „ Vonatkozással a 'pénzügyminiszter umak, hasontartalmú számos kérvényre a ház előtt tett nyilatkozatára, jelen kérvény kiadatik a, pénzügyministernek,") Ugrón Gábor: T. ház! Igen röviden csak annyit kívánok megjegyezni, hogy a ház múlt évi nov. havában a pénzügyminister urat utasította arra, miszerint ezei ülésszak alatt terjeszszea be a székelyföldi kisüstőkked való pálinkafőzésre vonatkozó törvényjavaslatot. A péiizügyminister ur mindeddig nem tett eleget a ház ezeu határozatáriak. Igen sajnálom, hogy nincs jelen, hogy megtudhatnám, vájjon ezen ülésszak alatt lesz-e alkalmunk meggyőződd arról, hogy a pénzügyminister ur respectálja a ház ezen határozatát és a ház utasítása értelmében megrendelt javaslatot bármily értelemben a ház elé fogja-e terjeszteni. (Tetszés ballelöl.) Vécsey Tamás előadó: T. húz! Én csak annyit vagyok bátor, bár nem felhatalmazás utján, ele mivel az ily tartalmú kérvényekre vonatkozólag már 'egyszer kihallgattuk a t. péräzügyuiinisíer urat — előterjeszteni, hogy ezen kérdésben az osztrák kormánynyal kell tárgyalásokat folytatni, miután ez a kiegyezési törvények következtében oSy kérdést képez, a mely kölcsönös elvek alapján oldandó meg és így hihetőleg ezen tárgyalások hosszadalmassága okozta, hogy e kérdésben a kormány javaslatot még nem terjeszthetett elő. Elnök: T. ház! Midőn oly kérvényről van szó, a merylyel azonos tartalmú kérvény már ugyanazon ülésszak alatt más alkalommal elintézést nyert, akkor a házszabályok 175. §-a értelmében azt a háznak tulajdonképen csak tudomásvétel végett kellene bejelenteni és igy