Képviselőházi napló, 1878. XIII. kötet • 1880. április 28–május 29.

Ülésnapok - 1878-263

lés április 19. 1S80. ű)gQ 263. országos ül javaslat feleslegessé válik ezen módosítvány elfogadásával. A mi t. képviselőtársamnak azon érvelését illeti, hogy az esetben, ha a kormány részletes tervet terjesztett volna elő mindazon helyi érdekű vasutakról, melyek létesítését czélszertínek tartja, ez helyesebb lett volna. Erre én részemről azt vagyok bátor mondani, hogy ezen feltétel a mai viszonyok köztt csak akként volna teljesíthető, hogy azon tervtől a legíöbb esetben eltérés történjék. Mert ma megállapítani minden egj-es esetre nézve, hogy mely érdekeltek vannak azon helyzetben, hogy helyi érdekű vasutakat építsenek és mely érdekelteknek vannak meg az erre való eszközök, ma legföllebb csak theoretiee lehetne. A gyakorlatban a mi viszonyaink köztt minden esetre el kellene térni a tervtől és igy merem mondani, az egész munkálat felesleges volna. Kérem tehát a t. képviselőházat, méltóztassék ezen módosítványt, melyet Szederkényi képviselő ur benyújtott, mellőzni és az eredeti szöveget elfogadni. A mi Irányi és Boros képviselő urak módosítványait illeti, azok elfogadása ellen nincs ellenvetésem. Ha méltóztatnak 14 napot elfogadni a bejelentésre, részemről hozzájárulok, valamint ahhoz is, hogy „két vasúti fővonal" helyett „két vasútvonal" tétessék. (Helyeslés a jobboldalon.) Móricz Pál: Azt hiszem, hogy a vasúti és a pénzügyi bizottságok fogalmazása egészen megfelel azon kívánalomnak, mely kifejezi azt, hogy két különböző vonal összekötése ne engedtessék meg, mert két különböző vonal összekötése által más irányba tereltethetaék el az egész forgalom. Én azon nézetben vagyok, hogy az ily helyi érdekű vasutaknak sem szervezete, sem építési módja nem olyan, hogy az internatioualis forgalmat velők elterelni lehetne. Mert a hol a sínek csekélyebb erejűek, mintsem hogy a nagyobb terhes vonatokat megbírnák, a hol a sínek keskenyebbek, mintsem, hogy az egyéb vasutak vaggonjai rajtok keresztül mehetnének, ott az internatioualis forgalom eltereléséről szó sem lehet. De ha megengedem is, hogy egy bizonyos forgalom elterelhető azzal, ha két vonal összeköttetik, akármelyik szárnyra vitetik, akár szárazon, akár szekéren, akár vasúttal a teher, az teljesen egyre megy, ennél fogva én részemről a szerkezet mellett maradok. Elnök: Szólásra senki sem lévén feljegyezve, szó illeti még az előadót. György Endre előadó: T. ház! Csak egy komoly vád ellen akarom magam védeni, melyet Irányi Dániel képviselő ur felhozott. Azt hiszem, hogy magyar emberre nézve, a ki Írással foglalkozik, komolyabb rád nem lehet, mint a germanismus vádja. E szövegezés, a mint előttünk áll, ez esetben több bizottság tárgyalása és több tárgyalás után jutott az egyik bizottságtól a másikhoz, a mely azután a másik által szerkesztett szövegen nem változtathatott. Részemről tehát nagyon természetesen hozzájárulok, hogy a szöveg magyarabban fejeztesék ki; a Szederkényi Nándor képviselő ur által beadott módosítványt azonban a minister ur által előadott okokon kivül még azért sem fogadhatom el, mert az is ellenkezik a magyar nyelv szellemével; mert ez: „az ez irányban beadott, kellőleg felszerelt kérvény" ugy hiszem, hogy nincs magyarul mondva. Azon módosítványt, melyet Boros Béni képviselő ur beadott, magam is elfogadom, még pedig annyival is inkább, mert ez, azt hiszem, megszigorítja a ministerium felhatalmazási körét, mert csakugyan lehet eset, a hol két mellékvonal összeköttetése által idővel egy fővonal jövője vettetik meg, mi által az ország forgalmi politikája viciáltatik. Elnök: T. ház! Következik a szavazás. Három indítvány fekszik a ház előtt és egy módosítvány, a melyben Irányi képviselő ur némely stylaris változtatásokat óhajt tenni. Azon véleményben vagyok, hogy a szöveget, ugy a mint van, egyszerre kitűzni nem igen lehet, a mentyiben lehetnek a képviselő urak közül többen, kik az egyik, vagy másik módosítványt elfogadni kívánják és igy legczélszerübb volna á módosítváayokat pontonkint szavazásra kitűzni, természetesen legelőször a szöveget. E szerint az 1. §. 1. bekezdésének első pontját a bizottsági szövegezés szerint tűzném ki s ha ez elfogadtatik, Szederkényi képviselő ur indítványa elesik. Ez az indítvány nincs ugyan egészen praecise formulázva, mert az van benne mondva, hogy a „kedvezmények mellett" szavak után tétessék a mi következik; ezen szavak kétszer fordulnak elő e szakaszban. Azt hiszem azonban, hogy ez az elsőre vonatkozik. (ügy van! a szélső baloldalon.) Miután az első bekezdésnek második pontja éppen arról szól, a mire Irányi Dániel képviselő ur módosítványa vonatkozik, itt is először a bizottság szövegezését teszem fel s ha az nem fogadtatik el, akkor következnék Irányi Dániel képviselő ur módosítványa. A harmadik módosítvány Boros Béni képviselő uré, a mely a második bekezdés második sorában csakis ezen szárak helyett „vasúti fővonal", azt kívánja tenni „vasútvonal", itt is először a bizottság szövegezését teszem fel szavazásra. Ha pedig az elesik, akkor Boros Béni képviselő ur módosítványa fog szavazás alá bocsáttatni. Van még Irányi Dániel képviselő urnak egy módosítványa, a mely a szöveg lénye-