Képviselőházi napló, 1878. XIII. kötet • 1880. április 28–május 29.

Ülésnapok - 1878-261

1S8 261. ország-os ülés májas 12. 1Í80. bekezdés előtt lévő 3 bekezdés a bizottság szövegezése szerint együttesen fog szavazásra feltétetni. A negyedik pontot kétszer fog kelleni kérdésül kitűzni, a mennyiben abban két módosítás kívántatik. Az első módosítás az, hogy ezen szavak: „a büntető törvény 302. §. első bekezdése szerint büntetendő súlyos testi sértés és vétségek" hagyassanak ki. Ha tehát itt a szavazásnál elfogadtatik a bizottság szövege, akkor Veszter képviselő ur indítványának azon pontja, mely erre vonatkozik, elesik, Ha a bizottság szövegezése nem fogadtatnék el, akkor Vesztei' indítványának ezen pontja teendő fel szavazásra. A második módosítás arról szól, hogy „hat hónap" helyett három hónap teendő. Itt ismét fel fogom tenni a kérdést, hogy a bizottság szövegezése szerint elfogadtatik-e hat hónap? Ha elfogadtatik, akkor elesik Veszter képviselő ur ide vonatkozó módosítása; ha pedig nem fogadtatnék el, akkor Veszter módosítványa szavazásra fog bocsáttatni. Azután a §. negyedik pontja utáni részéhez ismét nem lévén módosírás, azt együttesen fogom feltenni szavazásra. Kérdem tehát először, elfogadja-e a ház a 40. §-t a bizottság szövegezése szerint 1., 2. és 3. bekezdéseiben? (Elfogadjuk!) Elfogadtatik. Mielőtt a negyedik bekezdésre nézve feltennem a kérdést, fel fog olvastatni Veszter képviselő ur indítványa. B. Mednyánszky Árpád jegyző (olvassa az indítványt). Elnök: Kérdem a t. házat, elfogadja-e a 40. §-nak 4. bekezdése -első sorában levő azon szavakat: „302. §-ának 1. bekezdése szerint büntetendő súlyos testi sértés vétsége", igen vagy nem ? Teleszky István előadó: Itt sajtóhiba van: „302" helyett „309" teendő. Elnök: Kérem azokat, kik ama feuntebb idézett szavakat elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik) A többség elfogadta. S e szerint Veszter módosítása elesett. Most kérdem a t. házat, elfogadja e ugyanezen 4. pont utolsó sorában lévő szót „hat" — igen vagy nem? (Elfogadjuk!) Ha elfogadtatik, akkor Veszternek erre vonatkozó módosítása is elesik. Kérem tehát azokat, a kik ezen szót „hat" elfogadják, méltóztassanak feláilani. (Megtörténik.) A többség ezt is elfogadta s szerint Veszter képviselő ur erre vonatkozó módosítása elesett. Végül kérdem a t. házat, elfogadja-e az 5., 6. pontokat a bizottság szövegezése szerint? (Elfogadjuk!) Elfogadtatván, e szerint a 40. §. egészben a bizottság szövegezése szerint fogadtatik el; és azon nyomdahiba, melyet az előadó ur felhozott, a végleges szövegezés megállapításánál fog kiigazittatni. Baross Gábor jegyző (olvas): A 41. §. a törvényjavaslat eredeti szövegében fogadtatott el. Elnök: Ezen 41. §. ugyanazon szövegben maradván meg, melyben a bizottsághoz visszautasíttatott, azon kérdést intézem a ministerelnök úrhoz : méltóztatik-e fenntartani azon módosítványát, melyet az eredeti szöveghez nyújtott be akkor, midőn az tárgyalás alatt volt? Mert ha nem méltóztatik fenntartani, akkor természetesen a módosításba a szavazás nem történik. Tisza Kálmán ministerelnök: Én ezen törvényjavaslatnál azon szempontból indulok ki, melyet t. barátom az igazságügyininister ur most is hangsúlyozott, miszerint óhajtandó ezen javaslatnak mielőbbi elfogadása részint azért, hogy a kész törvénykönyvek életbeléphessenek, részint azért, hogy azután az állandó eljárási törvényjavaslat elkészüljön és annak idejében az is a ház elé terjesztethessék. Éppen ezért a magam részéről nem szándékoznám e törvényjavaslat mielőbbi elfogadását bármi okból is késleltetni. Ma is azt hiszem, hogy minden aggály nélkül be lehetne a törvény szövegébe iktatható azon módosítvány, melyet azon szakasz tételeire nézve a múlt alkalommal beadtam: de azon biztos hitben és reményben, hog)

r ha csakugyan bekövetkeznék, a mitől én tartok, hogy ezen szakaszoknak kihagyása, vagyis az ezen paragraphusokbau megjelölt eljárásnak a közigazgatási hatóságoktól elvonása járvány idején bajt okoz, hogy akkor mindig lesz mód az élet követelményeinek megfelelőleg a bajon segíteni. Mondom, nem óhajtván a törvényjavaslat tárgyalását megakasztani, én módosítváuyómtól elállani kész vagyok. (Helyeslés.) Elnök: Ennek folytán kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 41. §-t az eredeti szövegezés szerint elfogadni? (Elfogadjuk!) Tehát a 41. §. az eredeti szövegezés szerint elfogadtatott. Baross Gábor jegyző (olvassa a 42. %-t a jogügyi bizottság újabb szövegezése szerint). Chorin Ferencz: T. ház! A 42. §-nál azon fontos kérdés fog a t. ház által eldöntetni, vájjon akarja-e a törvényhozás, hogy a közigazgatási hatóságok hatáskörébe utalt számos, igen fontos, némely esetben 2 hónapig terjedő elzáratással büntetendő rendőri kihágás végérvényesen, minden birói control és ellenőrzés nélkül a közigazgatási hatóság által döntessék el; akarja-e a t. ház azt, hogy oly esetek, melyek a fennforgó jogsértésnél fogva tisztán igazságügyi természetű eseteket képeznek, hogy azokra a közigazgatási hatóságok minden birói ellenőrzés nélkül szabhassanak két hónapig terjedhető elzárási büntetést; akarja-e a t ház azt, hogy a hatalmak helyes felosztásának felforgatásával. a belügyminister urat azon joggal ruházza fel, hogy a kihágásokról szóló büntető törvénykönyv 10. §-a értelmében, ministeri rendelet által rendőri kihágásokat statuálhasson és ezen általa statuált kihágásokban egyszersmind végérvényes Ítéletet hozhasson, vagyis, hogy a t. belügyminister