Képviselőházi napló, 1878. IX. kötet • 1879. deczember 3–1880. február 9.

Ülésnapok - 1878-181

66 181. országos ülés deezember 3. 1S79. irt által beterjesztett s egyhangúlag elfogadott határozati javaslat következtében kérdem: Szándékozik-e a t. minister ur a Tiszaszabályozás eddigi eredményérő], a szabályozás sikereié való kilátások mibenlétéről és tekintettel a hazai folyókon végrehajtott szabályozási munkálatok megbirálására meghívott külföldi szakértőkből alakult bizottságnak a tiszaszabályozás iránt tett jelentésére, a már történt munkálatok körül tapasztalt hiányok okai és következéseiről és végül a jövőben követendő szervezési és technikai teendők iránt elodázhatlanná vált eljárásról, most már minden időhaladék nélkül a t. képviselőház elé oly jelentést tenni, mely úgy a szabályozás által érdekelt országrész, mint az országgyűlésnek tájékozásul szolgáljon arra nézve, miként lehessen az országnak tiszavidéki nagyfontosságú részét, az évenként folytonosan megújuló árviz-veezedelemtöl megmenteni. Mellékesen egyszersmind kérdem azt is, kiterjedt-e figyelme a fennebb említett védmunkálatokkal kapcsolatosan, azon kérdés mikénti megoldására nézve, hogy vájjon a tiszavidék talajminősége és domborzati viszonyainál fogva, alkalmas-e csatornázás és öntözés által elérhető mezőgazdasági ipar fejlesztésére? és ha igen, mely eszközök és módok szolgálnak a lehető sikeres eredmény elérhetésérc ? Széli György." Elnök: Az interpellatió közöltetni fog a közmunka- és közlekedésügyi ministerrel. Degré Alajos: Sajnálom, hogy a t. pénzügyminister ur nincs jelen, mert oly tárgyban intézek hozzá interpellatiót, mely sürgős és hiszem, hogy kaptam volna tőle rögtön választ, mely megnyugtatott volna. Deigy is remélem és hiszem, hogy mielőtt oly szerencsés lehetek tőle választ nyerni, intézkedni fog ez ügyben. T. ház! Igen sajátságos ügy ez; szőlődézsmaváltsági ügy Uj-Kécske és O-Kécske községekben. A jogosultak ugyanegy szőlőre ketten, hárman íratták fel magukat és a kincstárból ketten, hárman ugyanegy szőlőre vették fel a váltságot. Midőn ezt az illető váltságkötelesek észrevették, folyamodtak a ministeriumhoz. Ez leküldött egy biztost, Szeles Mihály királyi tanácsost és egy ellenőrt, a kik megvizsgálták a dolgot és constatálták, hogy a dolog csakugyan igy áll. A ministerium az ő jelentésük folytán beismerte, hogy a tévedés az állam közegei részéről követtetett el és oda utasította a községet, hogy azokat, a kik jogtalanul vették fel a kárpótlást, a község fél esztendő alatt perelje be. Hogyan lehet, t. ház, ily esetben, midőn az állam közegei követték el a hibát, azt rendelni, hogy a község perelje be azokat, akik jogtalanul vették fel kárpótlást? {Helyeslés a szélsőbalon) A kiszabott félesztendő januárban letelik és a leirat szerint, ha a per fél esztendő alatt meg nem indíttatik, kérlelhetlenül végrehajtást kell eszközölni. Már most két alternatíva előtt áll a község. Vagy az állam végrehajtás utján, vagy az ügyvédek stemplik és perköltségek teszik koldussá. [Igaz! a szélsőbalon.) Ezek előbocsátása után bátor vagyok a t. pénzügy minister úrhoz a következő interpellatiót intézni: (Olvassa.) „Interpellatió a pénzügyminister úrhoz: Van-e tudomása a minister urnák arról, hogy az uj -kecskéi szőlő-dézsmaváltságnál, az állam közegei lelkiismeretlen munkája miatt, bűnös visszaélések s nem csekély zavarok származtak, a váltságkötelezettek roppant kárára, nevezetesen, hogy több szőlő kétszeresen-háromszorosan vétetvén föl, a kincstártól, mindannyi állítólagos jogosult ugyanazon szőlőkre kapott kárpótlást. A váltságkötelezettek ezen égbekiáltó tévedést, mely szándékosan, vagy tudatlanságból eredt, észrevevén, orvoslásért a ministeriumhoz folyamodtak. Szeles Mihály kir. tanácsos és jogbiztos, valamint Lacskovics László adóhivatali ellenőr, mint leszámoló biztos az ügy megvizsgálására kiküldetett, természetesen a szegény váltságkötelezcttek költségére. Ezek a hibát s tévedést constatálták. A megejtett vizsgálat s jelentés alapján történt leiratban a ministerium, a panaszokat való — igazak s alaposaknak beismeri, mégis a váltságköteleseket oda utasítja, hogy azon jogosultakat, kik a kárpótlást jogtalanul vették fel, az önhibájok nélkül károsult váltságkötelezettek fél év alatt pereljék be, s a ki félév eltelte alatt, az az 1880. január végeiga pert meg nem indította, az ellen egész erélylyel s törvényes szigorral, vétessék foganatba a végrehajtás, vagyis azoktól a kétszeres-háromszoros megváltás behajtandó. Ha van tudomása ? kérdem : 1-ör: Miután 0- és Uj-Kécske több lakosainak panasza alaposnak s valónak beigazoltatott, hajlandó-e a minister ur, egy általa kiküldendő biztossal, az állam költségén (miután államközegek okozták a zavart) újabb általános vizsgálatot elrendelni, hogy a jogos panaszok s visszaélések kimutatása számtételekben is kiderüljön. 2-or: A túlcsigázott, a két, vagy többszörös váltsággal terhelt szőlőkre eső dézsmaváltság behajtására, a vizsgálat befejeztéig szándékozik-e a végrehajtást fölfüggeszteni? Tekintettel arra, hogy némely dézsmajogosultak részéről az államkincstár épp úgy, mint egyes szőlőtulajdonosok nagy összegre rugó károknak kitévék, szándékozik-e az ó- és újkécskai szőlőtulajdonosokat a perindítás kötele-