Képviselőházi napló, 1878. IX. kötet • 1879. deczember 3–1880. február 9.

Ülésnapok - 1878-181

60 181. országos ülés deezember 3. 1879. bátran lehet mondani, hogy mindössze métermázsánkint 8 frtra megy. Ezen 8 írttal szemben áll a beviteli vám aranyban 8 frt, papírpénzben 9 frt 40 kr. és nettó mázsára átszámítva körülbelől 11 frt 20 kr. métermázsánként, a mely saját iparunkra nézve a 11 frt 20 kr. és 8 frt közötti különbség körülbelül 3 frt 20 krnyi védvámot teszen. Szorul-e a mi iparunk erre a védvámra, vagy talán még nagyobb védvámot kellene igénybe venni ? Én meg vagyok győződve, hogy nagyobb védvámot kellene igénybe venni, tehát kisebb fogyasztási adót megszabni. Be fogom ezt bizonyítani egy pénzügyi tekintélylyel, a kinek véleményét, ugy hiszem, a t. képviselő ur is nagyra becsüli, legalább ezelőtt nagyrabecsiilte, értem a volt pénzügyministert, nem az eltűnt nemes grófot, hanem a hivatalbeli elődjét, Széli Kálmán urat. A t. képviselő ur sokkal jobban fogja tudni nálamnál, hogy a vámtarifa tárgyalásánál, mikor a kormány részéről a petróleumnak 8 frt beviteli vám volt irányozva, ennek ellensúlyozására a pénzügymi nister ur már akkor gondolt egy fogyasztási adót behozni. Akkor egy enquetet tartatott és szakértők és ezen iparág képviselői bebizonyították, a mit a pénzügyminister ur maga is beismert, hogy 6 frt fogyasztási adónál többet nem képes ezen iparág elviselni. Ha tehát a t. képviselő ur most azt hiszi, hogy a 7 frt nem volna nagy, talán méltóztassék akkori meggyőződésére emlékezni, a melylyel nagy bátorsággal előadta volna a t. háznak, ha véletlenül tárgyalásra kerül a dolog, tolmácsolta volna is a képviselő ur jó szokása szerint a pénzügyminister ur nézetét, a melylyel mindig egyetértett. En ugy hiszem, hogy ebből kitűnik, hogy azon differentia, a mely a most javasolt 7 frtnyi fogyasztási adó és azon 80 krnyi beviteli vám köztt egyrészt és a 11 frt 20 krnyi beviteli vám köztt másrészt fönnáll, hogy azon védvám nem volna képes a belföldi ipart megmenteni a tönkrejutástól, vagy más szóval: a 7 frtnyi fogyasztási adó ugy a petróleum árával, mint a beviteli vám tételével szemben túlságos nagy. En reménylem, hogy egy másik, előttem felszólalt képviselő ur, Láng Lajos ezen adatokat figyelmére méltatván, velem fog szavazni, illetőleg mellettem fog felszólalni, ha majd bátor leszek a petróleum fogyasztási adójának leszállítását a részletes vitában indítványozni. Bátor vagyok azt is megjegyezni, hogy nem áll egészen azon arány, melyet gr. Apponyi Albert t. képviselőtársammal szemben Hegedűs Sándor képviselő ur felállított, midőn azt tagadta, hogy a kormánynak az 1878. évi vámvita alkalmával tett kijelentései szerint Ausztriának s Magyarországnak petróleum-fogyasztási aránya ugy áll egymáshoz, mint 70 és 30, illetőleg 69 és 31. Sajnálom, hogy nincsenek kezemnél az erre vonatkozó adatok, de hiszen a t. képviselő ur sem volt szives adatait beterjeszteni és e részben csakis saját tekintélyére hivatkozott, a mit én senkivel szemben nem tennék.(Halljuk!) T. képviselő ur azt is elismerte, hogy G-ácsországban sokkal nagyobb mértékben állíttatik elő a finomított, raffmirozott petróleum és ennek legnagyobb része Magyarországba hozatik be. Tehát ennek legnagyobb részét mi fogyasztjuk Felső-Magyarországon. Ebből pedig az a következtetés, hogy mi fizetjük a nagyobb adót Ausztriával szemben. Ha tehát a mi érdekünkben áll az, hogy ne fizessünk túlságos arányban fogyasztási adót az osztrák fiscusnak, akkor arról kell gondoskodnunk, hogy azon fogyasztási tétel, mely Ausztriának és nem nekünk szolgál előnyünkre, minél csekélyebb legyen. A másik ok, a melyért ellenzem ezen törvényjavaslatnak fogyasztási adó intézkedéseit, az, hogy azon eljárás, mely a harmadik fejezetben körül van írva, annyi zaklatással, annyi méltánytalansággal jár, hogy az majdnem tűrhetetlen. Ha méltóztatnak továbbá a 3. és 4. fejezetben foglalt ellenőrzést tekinteni, be fogják látni, hogy oly zaklatások vannak abban és oly költséges az apparátus a kezelésnél, hogy senki józan észszel nem állapíthat meg ilyen zaklatást és oly aránytalan ellenőrzési költséget egy úgyis elviselhetlen adónál. Mindezeknél fogva kijelentem, hogy ezen törvényjavaslatot általánosságban sem foga • dom el a részletes tárgyalás alapjául. (Helyeslés baljeWl.) Elnök: T. ház! Az ülés elején 5 interpellatió jelentetett be. Minthogy azonban az általános tárgyaláshoz még több szónok van feljegyezve, azt hiszem, az általános tárgyalás ma ugy sem fejeztetik be és azért, ha a t. ház ugy kívánja, a tárgyalás folytatását holnapra lehetne halasztani. (Helyeslés!) Most tehát azon képviselő urak, kik az ülés elején interpellatiót jelentettek be, megtehetik interpellatiójukat. Mielőtt azonban ez megtörténnék, bátor volnék indítványozni, hogy a holnapi ülés napirendje állapittassék meg. (Helyeslés! Halljuk!) A holnapi napirend a következő lenne: Először megtörténnék a ma megszavazott két törvényjavaslat harmadszori felolvasása; azután tárgyalás alá vétetnék a t. ház engedelmével Madarász József képviselő urnák mentelmi ügye, mely előreláthatólag igen rövid időt fog igénybe venni; azután következnék a kőolaj vám felemeléséről és az ásványolajról szóló törvényjavaslat tárgyalásának folytatása, valamint a védelmi adóról szóló törvényjavaslat. Ha ezek befejeztetnének és még idő maradna, a t. ház talán elkezdhetné tárgyalni a pénzügyi bizottság jelentését az Angolország és Fiume