Képviselőházi napló, 1878. VI. kötet • 1879. május 7–május 27.
Ülésnapok - 1878-132
132. országos ülés május 24, 1879. 349 Ennélfogva módosításom a következő szavak kihagyását hozza javaslatba: a 18. §. első bekezdésében ezen szavak: „közigazgatási hatóság" hagyassanak ki. Hiszen abban a törvényben, a mely a végrehajtásról szól, közelebbről lehet majd meghatározni a minősítést. Pauler Tivadar igazságügyi minister: Hát a „hatósági" szó hol maradt? Baross Gábor: A „hatóság" szót én minden körülmények köztt feleslegesnek tartom. Teleszky István előadó; T. ház! Az igazságügyi bizottság a 18. §-tazoa szövegben fogadta -el, a miut ez a t. ház előtt van és helyettesítette ezzel az eredetiUg beadott törvényjavaslatnak azon rendelkezéséi, melyben az mondatik, hogy az elzárás három óráig községi fogházban, a mennyiben a viszonyok megengedik, magán-zárkában hajtatik végre. Az igazságügyi bizottságot az vezérelte, hogy a kihágások büntetésére rendelt helyiség más legyen, mint az, a hol a vétségekre kiszabott büntetés hajtatik végre. Már pedig a büntető törvénykönyv 39. §-a azt mondja: „A fogházbüntetés törvényszéki, vagy járási fogházban hajtatik végre." Én megengedem, hogy ily közigazgatási fogházak egyelőre felállíthatok nem lesznek, de nem lesz felállítható semmi egyszerre abból, a mi a bUntetőtörvénykönyvben van, hanem hosszú időn keresztül fokozatosan: nem lesz elegendő fegyház, börtön, törvényszéki fogház, közvetítő intézet és sok minden, a mi ezek végrehajtására szolgál; azért van a büntetőtörvénykönyv 52. §-ába fölvéve: a szabadságvesztés büntetése addig, a míg azok végrehajtására a jelen fejezet határozatának megfelelő intézetek nem szerveztetnek, a fennálló szabályok szerint hajtatik végre. Ugyanez áll a közigazgatási fogházakra is, ha ilyenek lesznek, akkor azokban fog végrehajtatni a büntetés, addig pedig fenn fog állani az ideiglenes szabályzat és ez lesz az életbeléptetés] törvénybe felveendő. Készemről annak kijelentésévé 1 ., hogy a 18. §. azon kikezdcse által, melyben ezek fogháznak neveztetnek el, az igazságügyi bizottság egyáltalában nem kívánta azt a kérdést eldönteni, mint most előtte nem fekvőt, vájjon a közigazgatási hatóságok alá tartoznak-e, nem fogadom el a módosítváuyt. Scitovszky János: T. ház! Pártolom Baross Grábor t. képviselőtársam módosítványát, miután, ha e szó: „közigazgatási," kihagyatik, akkor az illető hatóságnak legalább joga lesz igényt tartani a járásbirósági fogházra; mert jelen esetben azon szabály, melyre a t. előadó hivatkozott, nem létezik, azt a szép jövőt pedig, a melyre hivatkozás történt, bevárni nagyon ideális dolog. Azt óhajtottam volna, hogy oly esetben, ha az elzárás egy napnál hosszabb, a közigazgatási hatóság igénybe vehesse a járásbirósági fogházakat, de belenyugszom a módosítványba s ebben látom a garantiát, hogy előforduló esetben igénybe fog vétethetni. Elnök: Szólásra senki sem lévén feljegyezve, a vitát berekesztem. Szavazás előtt fel fog olvastatni a módosítvány. Beőthy Algernon jegyző (olvassa). Elnök: Felkérem azon képviselő urakat, a kik a 18. §-t az eredeti szerkezetben elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A többség elfogadja és igy Baross Grábor módosítványa elesett. Beőthy Algernon jegyző (olvassa a 19. %-t). Elnök: Elfogadja a t. ház? (Elfogadjuk!) Elfogadtatott. Beőthy Algernon jegyző (olvassa a, 20. %-t). Teleszky István előadó: T. ház! E szakaszra egy irályi módosítást vagyok bátor ajánlani, mely abból áll, hogy a 2. sorban ezen szavak helyett: „ezen büntetési nem" tétessék e szó: „ez", mintán a szerkezet igy világosabb. (Helyeslés.) Elnök: Méltóztatik a t. ház a 20. §-t ez irályi módosítással elfogadni? (Elfogadjuk!) Beőthy Algernon (olvassa a 21—24. §§-í, mélyek változatlanid elfogadtatnak. Olvassa a 2»:§t). " r Madarász József: Óhajtottam volna, hogy e §. tárgyalásánál legalább az ipar-, földmívelés és kereskedelmi minister ur is jelen lett volna. Ezen 25. §. második bekezdése azt mondjahogy a különös szakképzettséget kivánó foglal: kozás azonban hat hónapi tartamon felül nem tiltható el. Hát hiszen én azt vélem, hogy ezen büntetések összege nem fog egy évre terjedni, azoknál pedig, a kiknek foglalkozásuk különös szakképzettséget követel, hogy azok hat hónapig tiltassanak el attól, hogy gyakorolják magukat az iparnak bizonyos nemében, a melyhez mindig gyakorlat szükséges, ezt nem csak hogy nem czélirányosnak, hanem az iparra nézve veszedelmesnek tartom. Én óhajtottam volna ezen egész bekezdésnek kihagyását, mert azt vélem, hogy bármiként büntetünk is meg valakit, azzal ne büntessük, hogy azon szakmát, a mely által él, I elvegyük tőle. Azonban hát ezt nem mertem tenni és egy módosítást ajánlok, a mely szelídebb, mert a hat hónapot igen túlságos fenyítésnek tartom oly esetekben, midőn a szakképzettséghez gyakorlat kívántatik és egy hónapot elégségesnek tartok. Azt vélem, hogy ezt a t. előadó ur is elfogadhatja. Indítványom tehát az, hogy a második bekezdésben „hat hónapi" helyett tétessék „egy hónapi". Beőthy Algernon jegyző (olvassa MadaI rász módosítványát)
