Képviselőházi napló, 1878. VI. kötet • 1879. május 7–május 27.

Ülésnapok - 1878-127

244 127- országos ülés május 17. 1879. megszűnik a hivatal; az ilyenek eljárnak a fizetésért, de a közügy érdekében vajmi keveset tesznek. Ugyanazért azt hiszem, sem a t. ház türelmével vissza nem élek, sem a t. minister urnak kellemetlenséget nem okozok, ha következő interpellatiót olvasom fel: „Interpelíatió az „1871. évi XVIII. t. czikk 70. §-ának mikénti értelmezéséről. A belügyminister úrhoz! „ Tekintettel azon szerintem törvénytelenségre, illetve törvénysértésre, mely az 1871. évi XVIII. t. ezikk 70. §-ának rendelkezése daczára, az országban számos községben elkövettetett, hogy t. i. a községi elöljárók a törvényben világosan megirt 6 év, illetve 3 évi idő lejárása után megtartják hivatalaikat, sőt némely vármegye czélzatosan, szándékosan oda hat, hogy némely városi községben a rendes állapot helyre ne állhasson, különböző ürügyeket talál arra, hogy a közönség közérzete hántására a t. elöljárók törvényes idejökön túl néha félévig, nem ritkán egy évig is hivatalban maradhassanak. Tekintve, hogy a törvény csak határozott lehet, és mert a hivatkozott §. e tekintetben ugy intézkedik, hogy a hat, illetve három év leteltével, egyetlen egy nappal sem lehetne szabad tovább az illető elöljáróságnak hivataloskodnia. A törvény ezen világos akarata ellen számos példát tudok felhozni, miszerint több helyen a törvény rendelkezésére nem adnak semmit, s az ilyen községben azután a hivatalnoki kar csakis fizetést húz, de egyáltalában véve nagyobb munkát nem teljesít. Ezen tapasztalatok alapján, hogy a törvénysértés megszűnjék, s a nagy közönség boszantása tovább ne folytathassék, tisztelettel kérdezem : 1. Miképen értelmezi a t. belügyminister az 1871. évi XVIIÍ. t. czikk 70. §-át, mely a községi elöljáróság választását hat évre, illetve három évre állapította meg. 2. Feltéve, hogy a belügyminister ur másképen nem értelmezi — de nem is értelmezheti — minthogy a hat, illetve három év múlva megszűnik az elöljárók hatásköre, szándékozik-e rendelet által intézkedni arról: hogy a megyék és városok hatóságai — 1871. évi XVIII. t. ez. 70. §-át szigorúan hajtsák végre — és ott, a hol ilyen törvénysértések követtetnek el, méltózíatik-e törvényadta jogával élni, hogy a törvénysértők megbüntettessenek. Tisztelettel Csatár Zsigmond." Azt gondolom, t. ház, hogy ezt a pontot érintenem kellett annál inkább, mert a városban három vagy hat évre szolgál a hivatalos eskü és a mint ezen idő letelt, az illető közeg nem működhetik. Én tehát itt valóban törvénysértést látok és ezért tartottam szükségesnek interpellatiómat megtenni. Elnök: Kívánja-e a t. ház, hogy az interpelíatió felolvastassék"? (Felkiáltások: Már felolvasta !) Tisza Kálmán ministerelnök: T. képviselőház ! Ha méltóztatnak megengedni, a házszabályokban adott mód szerint, azonnal is felelhetek az interpellatióra, hogy ne kelljen e czélra máskor időt kérni. (Halljuk !) Én azt gondolom, t. ház, hogy az 1871: XVIII. t. ez. 70. §-a valóban magyarázatot nem is tür. Ott határozottan meg van mondva, hogy rendezett tanácsú városokban hat év, kis- és nagyközségekben három év a tisztviselői kar működési ideje, a mely időre az választatik. Azt gondolom azonban, nem lehet ezt épen olyan szorosan interpretálni, hogy ezen idő egy nappal rövidebb, vagy néhány nappal hosszabb ne lehessen, mert egy megyében néhány száz község levén, lehetetlenség, hogy épen a kalendárium szerint ugyanazon napon történhessék a választás. De az intézkedésnek törvény szerint minden esetre ugy kell történnie, hogy a választás a három év leteltével, ezen a physikai szükség követelte néhány napon túl semmi esetre ne halasztassék. így értelmezem én a törvényt, és azt gondolom, hogy másként értelmezni nem is lehet. Ha, a mit a t. képviselő ur állít, egyes megyékben hónapokig, vagy egy évig nyujtatik ki a tisztviselők ezen hatásköre, arra való a közigazgatási utón való felfolyamodás, hogy az illető községek, midőn rajtok ilyesmi elkövettetik, folyamodjanak a belügyministerhez. Ha az nem fog nekik igazságot tenni, akkor a belügyministert a képviselőházban interpelíatió utján feleletre lehet vonni. De ily egyszerű felszólalás folytán egy általános intézkedést tenni, a mely azon látszatra mutatna, hogy a minister és e ház azt hiszik, hogy a törvényhatóságok nagyban és mintegy rendszeresen nem tartják meg a törvényt, azt gondolom, nem lehet. A törvény értelmezését ép oly szigoráan magyarázom, mint előadtam; ha valahol sérelem történt, az illetők folyamodási úttal élhetnek. Ha a panasz a törvény daczára sem orvosoltatik,^ akkor igenis a ministert lehet interpellálni. Én egyéb eljárási módot nem tartok követhetőnek. (Helyeslés.) Kérem ezen választ tudomásul venni. Csatár Zsigmond: Én a mélyen t. belügyminister ur válaszának azon részét, melyben hitemben megerősít, hogy a törvény szava szent és azon változtatni, a hatáskört félévre, vagy egy évre elnapolni nem lehet, köszönettel fogadom. Nem akartam a községeket megnevezni, melyekben visszaélés történt. Úgyde nem mondtam, hogy általában a törvényhatóságokban