Képviselőházi napló, 1875. XVIII. kötet • 1878. május 21–junius 29.

Ülésnapok - 1875-406

406. országos Ülés június IS. 1878. 95 bír. Miután pedig a vámemelés, mint ilyen, a nép terheinek növelésévé! jár: nem tartom egészen eorreetnek, hogy a főrendiház e tekintetben tett módosításokat, a melyek ily értelemben véve, csak a képviselőház által lennének kezdeményezhetők. Ezt egyébiránt a kormány más alakban is megtehette volna, s ennélfogva e kérdésről, mely csak mellékes formai kérdés, nem kívánok ezúttal többet szólani. A dolog érdemére nézve t. ház! azon elvi álláspont, a melyet én és t. elvtársaim, kik a külön- | véleményt aláirtak, elfoglalunk, mindenki előtt ismeretes, s ennélfogva nem tartom szükségesnek azt ismételni; csak azt kívánom megjegyezni, hogy midőn mi a főrendiház által tett némely módosítások ellenében a képviselőház által már megszavazott átalános tariffa-tételeket óhajtjuk visszaállítani, ez nem azt jelenti, hogy ezen átalános tariffát helyeseljük, hanem csupán azt, hogy nem kívánjuk azt azon értelemben még rosszabbá tenni, azon szempontból fogva fel a dolgot, a melyet mi elfoglalunk, tudniillik, hogy a védvám még inkább fokoztassók. Az egyes tételekre nézve megjegyzem, hogy a petróleumra vonatkozó módosítást, mely a 8 frtos vámtételt 3 frtra szállítja le, elfogadom, és elfogadom annál is inkább, mivel a vámügyi bizottságban, valamint itt a ház tárgyalásai alkalmával is azon álláspontot foglaltam el, hogy a 8 frtos vámtétel igen magas. Hasonlóképen elfogadom a második módosítást, mely javasolva van a gyapjú áru czikkekre nézve azon uj osztály felállítása által, melyben kimondatik, hogy a félgyapjú áruk az egész gyapjú áruknál alacsonyabb vámot fizetnek. És erre csak azt jegyzem meg, hogy midőn annak idejében, ha jól emlékszem Apponyi Albert gróf képviselőtársain azon indítványt tette, hogy egy ilyen uj osztály vétessék fel, akkor a kormány azt nyilatkoztatta ki, hogy ez lehetetlenség. Na hát örülök, hogy ez a lehetetlenség most lehetővé vált. Azon egyes tételekre nézve, a melyek vámemeléseket fognak maguk után vonni, milyenek a juta és pamut áruk, s végre a viaszosvászon tételei, ezekre nézve nem fogadhatom el a módosítást, és óhajtom a ház által már korább megszavazott tételek fen tartását, Végül még csak egy félreértésre kívánok nyilatkozni. (Halljuk!) A ministerelnök ur ugyanis tegnapi nyilatkozatában ugy magyarázta szavaimat, mintha én azon nézetben volnék, hogy Ausztria átalában irtózik szerződések kötésétől, holott pedig én azt mondtam, hogy Ausztria a szerződéses politikának nem híve, hanem az autonóm rendezkedésnek hive. Ez nézetem szerint igen nagy különbség, mert ez a&tfjelenti, hogy Ausztria jövőben ugyan szerződéseket kíván kötni, és magam is elismerem, hogy abban a ministerelnök urnák igaza van, hogy Ausztria kívánja és kívánnia kell minden államnak, hogy szerződésen kívüli állapotok ne legyenek. De ezen szerződések, melyeket Ausztria kötni kíván, nem tariffa-szerződések felfogásom szerint, hanem csak oly szerződések, melyekben az átalános tariffa, mint autonóm tariffa alapján történik rendezkedés. Ezt akartam megjegyezni. Egyébiránt ismétlem, hogy az általam érintett tételekre nézve, melyek vámemelést tartalmaznak, óhajtanám, hogy a tisztelt ház által a már megszavazott tételek és ne a felemelt tételek fogadtassanak el. (Helyeslés a baloldalon.) Baross Gábor előadó: T. ház! Bátor leszek egész rövidséggel refiectálni azokra, miket a t. képviselő ur az imént elmondott. 0 a pamuttariffa osztályozásánál az eddigi tételeknek fenntartását óhajtja, valamint másfelől, ha jól emlékszem azt is felhozta, hogy a jutánál a vámmentssóg fenntartassák s a javasolt 1 frt 50 krnyi vámtétel elejtessék. Én mindenek előtt bátor vagyok utalni arra, hogy a pamut-szövetek osztályozása, amint azt a főrendiház módosítása tartalmazza s amint azt a vám és kereskedelemügyi bizottság is javasolja, sokkal ratiónábilisabb, mint az, mely előbb lett megállapítva. A most javasolt vámtétel az áruk értékéhez mért és oly részletesebb osztályozást hoz létre, mely az áruk vámtételeit az áruk értékével kellő viszonyba hozni alkalmas is. így pl. az előbbeni tariífánál a közönséges és finom pamut-szövetek közt a különbség nem volt kellően keresztül vive; tartoztak ugyanis a finom szövetek közé olyanok is, a melyek fonalának finomsága vagy kevésbé finom volta épen az ellenkező osztályozást tette volna szükségessé. A javaslat most már ezen segit, a mennyiben a közönséges pamutárukat az eddigi vámtételek alól kiveszi, és tán épen azon pamutárukat veszi ki, melyek fogyasztása hazánkban leggyakoribb s ugy szólván általános és oda helyezi az olcsóbb vámtétel alá, mert ezen vételeknél 10—19 frtos leszállítás fordul elő. Nem hiszem, hogy az igen t. képviselő ur épen a közönséges pamutáruknál óhajtaná ezen leszállítást az előbbi tételek fenntartásának kedvéért mellőzni, mert azt hiszem, hogy ezen leszállítás nagyon czéiszerü s a fogyasztás igényeinek teljesen megfelel (Helyeslés a középen.) A képviselő ur másik észrevétele az ezen tariff, szakasz alatt javaslatba hozott vámemelés hátrányos voltára vonatkozik. Igaz, hogy ezekre nézve vámemelés van javaslatba hozva, de ezen emelés csak a legfinomabb szövetekre nézve mint a jelentésben érintve van, 20—60 illetőleg 80 forintnyi