Képviselőházi napló, 1875. XVII. kötet • 1878. ápril 9–május 20.
Ülésnapok - 1875-388
182 388. országos illés május 7.1878, és alkalmatlan a városnak, ha méltányos egyezséggel kináltatom meg: ezen az utón, különben pedig a per siettetése utján befejezni. (Helyeslésa középen.) Szontagh Pál (gömöri) : T. képviselőház ! Midőn ezen czimnél felszólalok, engedelmet kérek a t. háztól, hogy a közvetlen utána következő czimre is kiterjeszkedhessen! és így ismétlés nélkül megvilágíthassam nemcsak az államerdőknél, hanem a bányászat és a pénzverés terén is az államnak gyakori, sőt folytonosan tetemes veszteséggel járó gazdálkodását, a mi a t. ház figyelmét különösen a pénzügyi viszonyok közt teljes mérvben megérdemli. (Halljuk! a baloldalon.) A mi az erdőket illeti, előirányozva van 3.930,000 frt kiadás ellenében 6.388,977 frt bevétel, s igy 2.458,923 frt tiszta bevétel. Én ezt a zárszámadások alapján indokolva nem találom, mert ott a tiszta jövedelem 1873-ban nincs többel kimutatva, mint 1.055,000 írttal, 1874-ben 942,000 írttal, 1875-ben 1.248,000 írttal, 187(i-ban 810,000 írttal, tehát négy évi átlagban 1.014,000 írttal s igy az, a mit az igen t. pénzügyminister ur előirányoz, majdnem másfél millió írttal többet tesz, mint a mennyit az általam említett négy évben a zárszámadások szerint befolyt. Tudom ugyan, hogy a bevétel, mely a költségvetésben van, s a tiszta jövedelem, melyről a zárszámadások alapján szólok, két különböző dolog. Megengedem azt is, hogy lehetséges a rendes jövedelmen felül is bevételt eszközölni, különösen az által, hogy az ingó vagyont apasztjuk. De bátor vagyok arra figyelmeztetni a t. házat, hogy azon termesztmények és anyagok értéke, mely az államerdőknél még 1875-ben kimutattatott majdnem 6 millió írttal, 1877-ben, sőt már az 187G-iki zárszámadások kimutása szerint is leszállott 3 millió írttal, ugy, hogy 1877. végén már csak 2.876,000 frt ingó-vagyon mutattatik ki. A bevétel szaporításának ezen módja tehát közel jár a kimerítéshez, s igy valószínű, hogy a mít az igen t pénzügyminister ur előirányoz, legalább nagy részben nem fog bejönni: ha csak már eddig is más gazdálkodási rendszert nem hozott be, vagy azt rögtön behozni nem készül. Ha a zárszámadásokat csak futólagosan tekintjük is, lehetetlen, hogy fel ne tűnjenek az államerdőknél a kövér betűkkel sürün előforduló azon számok, melyek az egyes gazdaságok veszteségeit mutatják. Én ezen számokat összeadni próbáltam és azt találtam, hogy 1873-ban 2.059,000 forint, 1874-ben 1.380,000 írt, összesen a négy évet számítva 5.835,000 frt vesztesége van az egyes erdő-gazdaságoknak, ami nélkül az összes erdők jövedelme ennyivel több lett volna, vagyis ezen egyes gazdaságok a többi nyereség eredményét csökkentették. Vannak ezek között olyan gazdaságok, a melyek csaknem rendszerint veszteséggel járnak. Igy különösen négy év között 3 év veszteséget mutat, a miből leszámítva a 4-ik nyereséges évet, mindamellett veszteség marad. Ilyenek a következők: Fogarasnél 370,000 írt, Körmöczbányánál 89,000 forint, Lippanál 13,000 frt, Görgénynél 164,000 frt, Yajda-Hunyadnál 190,000 frt, Bocskónál 1.407,000 frt. Azok pedig, a melyek minden 4 évben veszteséget mutatnak ; a következők : Szászsebes 527,000 frt, Királymező 580,000 frt, Topánfalva 809,000 írttal. Hogy mi lehet ennek oka, aziránt a t. pénzügyminister ur némi felvilágosítást adott a közvetlen előttem szólott t. képviselőtársamnak, hogy t. i. némely erdőgazdaságnak bevételei másut íordiílnak elő. Ha ez igy volna t. ház, akkor én az ilyen számadást nagyon czélszerütlennek volnék kénytelen mondani, mert ez csak arra való lenne, hogy ne lehessen az egyes gazdaságok üzemét megítélni, De én bátor vagyok a zárszámadások szerint ebben kételkedni, mert ott minden egyes gazdaságnak ugy kezelési, mint gazdasági bevétele és kiadása valamint a termeszímények és anyagok értéke az év elején és végén külön-külön elő van adva, és abból van a tiszta jövedelem kimutatva. A mit különösen a körmöczbányai erdőkre nézve mondott a t. pénzügyminister ur, hogy t. i. nem a kezelésben van a hiba, a zárszámadásokból azt is némileg máskép találom, ugy hogy ezen erdőségnek normális bevétele, értve a négy évet, a miről szólok, aránylag igen csekély, a kezelési költség pedig oly nagy, hogy ezen négy évi normális bevételnek 8Ö°/ 0-iét emészti fel. Ezt tehát én rendes kezelésnek nem vagyok hajlandó elismerni. Megengedem, hogy a pénzügyi bizottságban eziránt talán több felvilágosítás adatott, de azt hiszem, hogy azokkal a pénzügyi bizottság tiszt, elnöke Zsedényi Ede képviselő ur nem igen volt megelégedve, mert az általános vitában épen azért reflectált rá. Annál inkább kívánatosnak tartom tehát azokra, a kik nem tagjai a pénzügyi bizottságnak, s igy általában a házra, hogy azon veszteséges üzemek iránt bővebb felvilágosítást vagy megnyugtatást nyerjünk, a mire előadásom folyamában még vissza fogok térniA mi a bányászat és pénzverést illeti, a 383,890 frt bevétellel szemben, 8.300,000 forint kiadás ván előirányozva, kerekszámban és igy tisztán bevételül csak 83,890 frt marad, ez körülbelül l 0/ 0-J e azon bevételi összegnek, és hogy ez még voltaképen még annál is kevesebb, mint a mennyit ezen 1% látszik mutatni: ezt indokolom azon nagy értékekkel, mik ezen nagy gazdaságokba be vannak fektetve.
