Képviselőházi napló, 1875. XII. kötet • 1877. september 15–október 29.
Ülésnapok - 1875-281
2.81. országos ülés október 9. 1877. 151 Perczel Béla igazságügyminister: Csak azon módositványhoz kívánok szólani, mely az 5. g-hoz adatott be. Azt hiszem t. ház, hogy azon közeg, melyet az előttem szólott képviselő ur emiitett, t. i. az elöljáróság, az 5. §. a) pontjában, a hol a közigazgatási tisztviselőkről vau szó, benne foglaltatik, mert közigazgatási tisztviselőnek tekintem azt, aki a közigazgatás érdekében működik, ha kap vagy nem kap is fizetést. Azonban a nagyobb világosság kedvéért, ha a képviselő ur és a ház szükségesnek tartja, nem ellenzem bevételét, mert a törvényjavaslat nem czéloz egyebet, mint a mit a képviselő ur elérni kivan. {Helyeslés.) Elnök : Nem lóvén senki felírva, legelőszöi is kérdésül fogom kitűzni: elfogadja-e a t. ház az 5. g-t az igazságügyi bizottság szövegezése szerint. Amennyiben ez nem fogadtatnék el, fel fogom tenni egymásután a kérdést Horváth Lajos és Házmán Ferencz képviselő urak móclositványaira, mint a melyek közelebb állanak, végül Felszeghy képviselő ur módositványára. {Helyeslés.) Kérdem a t. házat, méltóztatik-e az 5. g-t elfogadni az igazságügyi bizottság szövegezése szerint ? (Nem fogadjak el!) Nem fogadtatik el. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e az 5. §-t Horváth Lajos képviselő ur módosítása szerint elfogadni'? (Elfogadjuk !) Elfogadíatik. Méltóztatik-e elfogadni a t. ház Házmán képviselő ur módositványát'? (Elfogadjuk!) Elfogadtatott. E szerint Felszeghy képviselő ur módositványa, mint a mely az 5. §-al ellenkezésben áll, mellőztetik. Minthogy Házmán képviselő ur módositványa elfogadtatott és a képviselő ur a módositványt a d) pont alatt kívánta tenni, ennélfogva a módositvány a d) pont alá jön. Horánszky Nándor előadó: Az ellen, hogy azon idea a iörvényjavaslatban ugy, mint terveztetik, belejöjjön : nincs észrevételem ; de confusióra adhat alkalmat, ha egy és ugyanazon természetű bíráskodás két pontban szövegeztetik, tehát czólszerübb volna ezt az a) pontban kifejezni, ugy, hogy ezen módosítás egy külön alineát képezne. (Helyeslés.) Elnök: Ugy gondolom, hogy a t. ház elfogadta a d) pont alatt. (Helyeslés.) Gulner Gyula jegyző: (Olvassa a 6-ik §-t.) Felszeghy Sámuel: T. ház! Ezen törvényjavaslat czélja a törvénykezést rövidebbé és költségtelenebbé tétetni. Ez csak ugy lehetséges, ha a törvénykezés ambulatorius módon történik, t. i. a helyszínén vagy pedig annak közelében, hol a felek és a tanuk könnyen megkaphatok. Csak igy kerülhető ki a perköltség felszaporodása. Ha a jelenlegi helyzet megmarad, melyen a törvényjavaslat csak kicsit akar módosítani, akkor körülbelül ott leszünk, a hol vagyunk. A sommás utón rendes viszonyok közt most mily stádiumokon megy keresztül a per"? A szóbeli panaszt be kell vinni a járásbíróság székhelyére. Ezen ut gyakran több mértföldet tesz. A beterjesztett panaszra tárgyalási határidő tűzetik ki, erre meg fognak jelenni a felek. Itt a tanubizonyitásuak különböző nemei fordulhatnak elő, tanúkihallgatás, eskületétel, erre a bíróság újból tárgyalást tűz ki; ez már a harmadik ut a székhelyre. Előjöhet birói szemle szükségessége, következik az, hogy a biró kimegy a helyszínére s egy csomó költséget fog okozni. És itt kérem a járkálásnak nincs vége, mert az Ítélet kihirdetésénél is meg kell jelenni a helyszínén. De azt hiszem, hogy különben is, mikor a panaszló fél kilép faluja határából, hogy pert felvegyen : azonnal prókátor kezébe kerül, tehát; a prókátor zsarolásának is áldozatul esik. Annálfogva én bátor vagyok javaslatba hozni azon módositványt, hogy a békebiróságok a közjegyzőségek székhelyeiben koronként megjelenjeuek ós e megjelenésöket a hivatalos közegeknek hírül adják, hogy ott a tárgyalásokat rövid utón elvégezhessék. A mennyiben talán e nézet ellenében azt az ellenvetést emelnék, hogy ez az államköltségeket szaporítani fogja : ez mit sem nyom a latban ott, a hol a perlekedés rövidsége és kevésbé költségessége forog szóban, a hol ez utón a nép vagyonosodásáuak. sőt merem mondani adóképességének kérdése forog fenn. Elnök: A módositvány fel fog olvastatni. Gulner Gyula jegyző (olvas.) Módositvány a 6. §-hoz, beadja Felszeghy Sámuel. E szakasz ekép módositandó. Az 1. §-ban megjelelt bíróságok a körjegyzőségek tert'üetének központjában alkalmas időben megjelennek ós az előre meghatározott és közzétett rendes törvőnynapokon a területben felmerült kisebb polgári peres ügyeket elintézik. Horánszky Nándor előadó: T. ház! azt gondolom, hogy az ambuláns igazságszolgáltatásnak nagyobb mértéket, mint mái- e javaslatban a bókesbiróságnak adatott, elfogadni azért nem lehet, mert a járásbíróságoknak fontosabb teendői a nem bagatelle-ügyekben lehetetlenné tétetnének. Azt gondolom, hogy a mi a javaslatban van : az a legszélsőbb határ, a meddig menni lehet, s azért ajánlom a 6. g-nak megtartását. Molnár Aladár jegyző (olvassa Felszeghy Sámvei módositványai.) Elnök: Kérdem a t. házal, méltóztatik-e a (i. §-t a jogügyi bizottság szövegezése szerint elfogadni ? Azok, a kik a 6. §-t a jogügyi bizottság szövegezése szerint elfogadják, méltóztassanak " : j-
