Képviselőházi napló, 1875. XI. kötet • 1877. május 5–julius 7.
Ülésnapok - 1875-250
88 250, országos ülés június 14. 1877. meghosszabbítására vonatkozó minden szabályt, mely a bíróság eljárását körülírja, bele lehetne foglalni, mert hiszen, hogy tulajdonkópen ki jogosult ezen kérelem előterjesztésére: ez az actoratns kérdése; de ezen kérdés nem oldatott meg itt, hanem bizonyosan máshol való megoldása terveztetett akkor, mikor ezen kérdés megoldatlanul hagyatott. Annyi bizonyos, hogy e tekintetben biztosíték kell, hogy azon kérvényezési jog, mely szerint a kiskorúság meghosszabbittassék : mindenkire nem ruházható; de most nem arról van szó a beterjesztett indítványokban; hanem arról, hogy az ilyen kérelem felfüggesztő hatályára vonatkozólag minő intézkedés állapíttassák meg. Erre vonatkozott Pulszky t. képviselő ur indítványa, valamint az imént visszavont indítvány, épen ugy a ministerelnök ur indítványa is. Én részemről nem bánnám, hogyha e kérdés bővebb megfontolása végett tágabb tér engedtetnék; de másodsorban mint mindenesetre legjobbat szívesen elfogadom a t. ministerelnök ur indítványát, a mely kimondja, hogy a felfüggesztésnek hatálya csak a gyámhatóság által mondható ki; nem pedig közvetlenül a törvényből folyó következménye e kérvény beterjesztésének. A mi pedig Hosztinszky képviselő urnák indítványát illeti, azt részemről, mint részint helytelent, részint pedig, mint már a törvényjavaslatban ugy is benfoglaltat, nem tartom elfogadhatónak. Helytelen annyiban, a mennyiben azt mondja, hogy meghirdetendő a kiskorúság meghosszabbítása iránti kérelem elvetése. Ennek nem látom indokát, hogy ez miért hirdetendő meg ; igenis, ha elrendeltetik a kiskorúság meghosszabbítása, — ez pedig a 33. §-ban szószerint benne van. „Hasonló módon teendő közzé a kiskorúságnak jogórvónyes határozattal kimondott meghosszabbítása" — és ennélfogva azt hiszem, hogy Hosztinszky t. képviselőtársam módositványa részben fölösleges, részben pedig a mennyiben kibővítést tartalmaz, nem találom olyannak, melyet részemről elfogadhatnék. (Helyeslések.) Simonyi Ernő: T. ház! Már az e §. körül kifejlett vitából kitűnik az, hogy ezen §. nincs oly világosan szerkesztve, hogy ugy. a mint van elfogadható volna. Mutatják ezt azon sokféle felszólalások, kifogások és módositványok, melyek a t. ház elé terjesztettek. Én nekem még egy másik kifogásom is van ezen §. szerkezete ellen. Én a kiskorúság meghosszabbítását az illető egyénnek személyes szabadsága, politikai joga élvezetére nézve igen nagyfontosságunak tartom. Valakinek kiskoruságát meghosszabbítani annyit tesz, mint őt gyámság alá helyezve ugy személyes szabadságától, mint politikai jogainak gyakorlásától megfosztani. Hogy ez csak bíróság utján eszközölhető: azt csak helyeslem e §-ban ; de azt, hogy nincs elegendőkép meghatározva, hogy mily esetekben lehessen azt kimondani: részemről nem tartom helyesnek. Az előző 8. §. ellen szintén volt kifogásom, de azt nem méltóztatott elfogadni. Tehát ez szolgál alapjául a 9. §-nak. A 9. %. értelme az, hogyha mind a három feltétel megvolna is, mely a kiskorúság meghosszabbítását szükségessé teszi a 8. §. szerint, de ha ez iránt a kérvény a 23-ik életév betöltése elótt nem adatott be: az nem érvényes. A kiskorúság felfüggesztése egy erőszakos cselekmény, mely erőszakosan megfosztja az illetőt személyes szabadságától, és polgári jogainak gyakorlásától, melyek őt különben törvényesen megilletik. Nem mondom, hogy nem lehetnek esetek, mikor ennek kimondása szükséges, különösen ha az csak bírósági itólet folytán történhetik; hanem fenforoghat ennek szüksége nemcsak akkor, ha 23. életéve előtt adatott be a kérvény; hanem akkor is, midőn azt már rég betöltötte, sőt annak élvezetében és gyakorlatában volt. Erre nézve itt az van kimondva, hogy ha 23-ik életévének betöltése után adatik be á kórvény: az többé figyelembe nem vehető. Igen ; de lehet reá eset, hogy a kérvény csak azért adatott be a megszabott időn tul, mert talán a gyám nem tudott a kiskorúval a kellő időben megegyezni, hanem csak annak letelte után. A g3 7 ám például azt mondja a kiskorúnak: én hallgatok, ha ezen és ezen engedményeket megadod; megegyezni azonban nem tudtak, talán a naptárra nem jól ügyeltek fel és a dolognak az lett a vége, hogy nem a 23-ik életév betöltése előtt adatott be a kérvény; de az ok, mely a 8. szakasz szerint a kiskorúság meghoszszabbitását előidézheti, létezik, senki által kétségbe nem vonatik, és csupa formalitás miatt ily nagyfontosságú intézkedés többé nem létesíthető. Én azt gondolom, hogy a nagykorúság csak azon esetben függeszthető fel, ha nagykorú máiteljes jogainak gyakorlatában és élvezetében volt, mégis ettől felfüggesztetvén, gyámság alá helyeztetett ; mert csak ezen egy eset indokolja azt, hogy valaki erőszakkal megfosztassák személyes szabadságától és polgári jogainak törvény által megengedett gyakorlásától. Fölöslegesnek tartom azonban és czélra nem vezetőnek ujabb módosítást tenni e szakaszra azon módositványokkal szemben, melyek tétettek s azt hinném, hogy e szakasz átalakítás végett a bizottsághoz visszautasítandó volna, mi pedig a törvényjavaslat tárgyalását folytathatnók. E czélból adom be indítványomat, mely így szól: „A 9. §. átalakítás végett visszautasittatik a közigazgatási bizottsághoz." Hosztinszky János: T. ház; Miután a 33. §-ban ben van az, a mit elérni akarok, ennek következtében módositványomat vissza veszem.
