Képviselőházi napló, 1875. VI. kötet • 1876. márczius 22–május 29.
Ülésnapok - 1875-138
332 138. országos illés májas 2*1 1876. Madarász József: T. ház! Abban tökéletesen egyetértek előttem szólott képviselő úrral, hogy azon eredményeket, melyeket az eddigi világkiállításoknál nemzefgazdászatilag elértünk, nem lehet tisztán azon veszteségek szerint megítélni, melyeket a jelen perezben magunk előtt látunk ; hanem engedjen meg a t. képviselő ur, annyiban még sincs igazsága Korizmics László képviselő urnák Zsedényi képviselő ur ellenében, hogy ő egészen csigahéjba vonult volna vissza. Ő akkor is és most is nem a világkiállításokban való részvét ellen emelt szót; mert valamint a képviselő ur óhajtaná, hogy Amerikában vettünk volna részt, én is óhajtanám; hanem Zsedényi t. képviselő ur csak arról szólt, hogy a pénzügyminister ós átalában a minister urak, midőn nagyobb kiadásokat akartak a nemzettel tétetni: mindig rózsásabb színben festették a helyzetet, mint valóban volt. Én emlékszem rá, hogy ő is óhajtott, az iparosok felsegélyéhez járulni s mi is kívántuk, hogy járuljunk hozzá; hanem egyszersmind kívántuk, hogy az ország pénzügye kellőleg figyelembe vétessék, s hogy ne vegyünk fel a költségvetésbe többet, mint a mennyit megbírunk. {Helyeslés a szélső baloldalon^) Azonban áttérve azon tárgyra, melyről felvilágosítást kértem, elismerem, hogy e kérdésemre nemcsak a pénzügyminister ur felszólalása után, hanem az előadó ur felszólalása után is ki vagyok elégítve ; mert én azt kérdeztem, hogy azon részletes kimutatásokat vizsgálat alá vette-e a zárszámadási bizottság, s miután e tekintetben a felvilágosítást megkaptam: e részben ki vagyok elégítve. Nem ugy a második és harmadik kérdésemre nézve ; mert én nem azt támadtam meg, hogy itt néhány ezer forinttal például az elnöklrodai költségei szaporodtak; hanem azt mondottam, hogy az előirányzatnál 139,000 írttal több adatott ki. Én is azon állásponton vagyok, melyet a ház elfoglal, hogy a minister nemcsak az előirányzatért, hanem az egész kiadásért felelős. Én tehát azt kérdeztem az előadó úrtól: vajon ezen kiadást a részletes megvizsgálás után, helyesnek találta-e vagy sem ? Elismerem, hogy e tekintetben a pénzügyminister ur felszólalása, de magának a számvivőszéknek jelentése valószínűvé teszik; azok helyességót azonban arra, hogy azt részletesen megvizsgálta-e a bizottság: nem kaptam felvilágosítást; mihelyt a t. előadó ur azt mondja, hogy a bizottság részletesen megvizsgálta s helyesnek találta : e pont ellen sem lesz kifogásom, miután nincsenek előttem részletes kimutatások, Hanem nem ily helyzetben vagyok a harmadik pontra nézve a t. pénzügyminister ur felszólalása után is; ha csak az előadó ur azt nem fogja mondani, hogy ezen közbiztonsági czim alatt a rendelkezési alap értetik; a mit én kétlek, mert elismerem, hogy a rendelkezési alapra nézve elég a miniszter egyszerű feljegyzése ; ezt tudom; de engedjék meg önöK: a közbiztonsági alapra nézve nem tartom elégnek tisztán azzal számolni, hogy a minister egyszerű feljegyzésével támogattatik. És itt ismét azt kérdem, hogy a zárszámadási bizottság kivánta-e, hogy ezen egyszerű feljegyzéseken kivül indokoltassanak ezen kérdések, vagy sem, s ezeket megvizsgálta-e? erre sem kaptam kellő felvilágosítást. S erre nézve, igaz, a mit a pénzügyminister mondott, hogy nem ugyan neheztelőleg említtetett fel, jól tudom a belügyministeri közbiztonsági kiadásokra nézve, mondom nem neheztelőleg, de fölemlíti a bizottság, hogy a közbiztonsági kiadásokra megszavazott 150,000 frtnyi hitelre nézve a minister egyszerű feljegyzéssel számolt. Én tehát, mint képviselő, a ki kötelességemnek tartottam a számvevőszék jelentését zárszámadási bizottság jelentését is részletesen áttanulmányozni, a mennyire tőlem kitelt; mint képviselő én neheztelem azt. hogy a közbiztossági kiadásokra megszavazott 150,000 frtnyi hitelről a minister tisztán csak egyszerű feljegyzéssel számolt. Ez szerintem nem alkotmányszerü elszámolás. S mert áttanulmányoztam a zárszámadási bizottság összes jelentésót ós mert abból folytonosan a részleteket is tanulmányozva : meggyőződtem arról, hogy sok ily nem alkotmányszerü tnlkiadás történt. Mondottam előre, hogy a részletes tárgyalás alapjául elfogadom, de ellenkező értelemben, mint a zárszámadási bizottság jelentése ajánlja. Ezeket megjegyezve, melyeket kötelességemnek tartottam a t. előadó ur előadása után is megjegyezni; nincs azonban kifogásom, hogy a ház átmenjen a részletes vitára, melyre nézve a pénzügyminister ur nyilatkozata szerint mégis reményem van, hogy valószínűleg a házszabályok szerint azt pontonként fogja a ház tárgyalni; mert csakis a részletes és pontonkénti tárgyalásnál lehet kellőleg indokolni észrevételeinket és arra felvilágosítást adni. Mihályi Péter előadó: T. ház! Azon kedvező helyzetben vagyok, hogy a képviselő ur mindkét nehézségére teljesen megnyugtató választ adhatok. Mielőtt ezt tenném, szabad legyen utóbbi nyilatkozatára megjegyezni azt, hogy a képviselő ur, ki az átalános vita alkalmával már másodszor méltóztatott felszólalni, minden nehézségét, a melyet a tárgyalási mód ellen emelt: bátran visszavonhatja, mert az ellen, mintha a zárszámadások tárgyalása nem a kellő részletezéssel történnék, kifogást emelni alig lehet. A bizottság munkálkodását a maga kebelében akkép osztotta be, hogy minden minísteri
