Képviselőházi napló, 1875. VI. kötet • 1876. márczius 22–május 29.

Ülésnapok - 1875-137

137. országos ülés május 23. 1876. 313 Mivel vádoltatik a szóban levő képviselő ? Azt mondják, hogy az ország ügyeinek elintézésére hivatott testületekre sértők voltak szavai és a hallgatóságra azon benyomással lehettek, hogy bennük azokkal szemben a bizalmat megrendíthette. Uraim! megvallom őszintén, bejártam az egész országot ós be fogom járni ismét bizalmatlanságot hirdetve a kormány irányában, indokolni fogom miért, megmondom: miért nem viseltetem bizalommal és ezen indokolásommal felhívni azokat, a kik előadásom által meggyőződve vannak, hogy ők is bizalmatlanok legyenek. És önök ezt lázitásnak nevezik? Itt van a bizottságnak jelentése, méltóztassanak abból valami mást kiolvasni; de abban nincs egyéb, én egyéb indokot nem látok abban, mint hogy abban a kormány ellen oly vádakat terjesztett, a melyek a hallgatóságban a bizalmat a kormány iránt megrendíthetik. Ez képez-e oly cselekményt, a mely törvény által tiltatik. Hol van ez a törvény? Melyik törvény által tiltatik ? Azt mondják: a pest-vidéki törvényszék mint az ily cselekmények elbirálatára hivatott országos bíróság. Nem vonom kétségbe, hogy a pest-vidéki törvényszék is illetékes; de miért nem adatott ez ügy át az ottani törvényszéknek? Csongrádmegyének van törvényszéke, micsoda kifogás van a csongrádi törvényszék ellen? ott indította volna meg azon alispán, kihez intéztetett a jelentés; de hogy Csongrád megye alispánja, kihez a feljelentés történt, a pestvidéki törvényszékhez folyamodik: méltóztassanak megengedni, ez egy kissé gyanús és olyan, a mi bizonyítja, hogy itt nem egyenes utón szándékoltatik eljárni. Azonban nincs kifogásom a pestvidéki törvényszék ellen sem, meg vagyok győződve, hogy ott is vannak birák, a kik lelkiismeretesen ós igazság szerint fognak Ítélni; de ha a pestvidéki törvényszék nem olyan ítéletet hozna is, ha competens bíróság is, de nem utolsó biró, tehát lehet orvoslást másutt is keresni, ez tehát nem lényeges ; de minden esetre jellemző, hogy itt nem egyenes eljárás követtetett: mert más esetekben természetszerű eljárás fogna követtetni. Nem is terjeszkedem ki arra nézve, hogy mily fontosságú határozat volna az, melyet a képviselőház hozna, midőn azt decretálná, hogy a képviselő midőn választókerületében számot ad képviselői működéséről: az azon beszédében mondottakért felelősségre vonható volna. Akkor mondják ki, hogy Magyarországban felfüggesztetik az alkotmány, a mit már évek óta akarnak indítványozni ; behozatik az ostromállapot: akkor tudni fogjuk, hogy állunk és meg fogunk szavazni közös vámterületet, közös bankot ós mindent, a mit akarnak, legalább azok, a kik itt fognak maradni, KÉPV H. NAPLÓ 1875-78 VI. KÖTET. de méltóztassanak megengedni, hogyha Magyarországon nincs ostromállapot: akkor ne méltóztassanak ilyen dolgokkal előállani, {Elénk helyeslés a szélső baloldalon. Mozgás a, középen.) Elnök: Igen természetes, t. ház, hogy a dolog érdeméhez egyátalában nem szólok ; de lehetetlen megjegyzés nélkül hagynom azon két észrevételt, melyet Simonyi Ernő képviselő ur beszéde folyamában reám nézve tenni méltóztatott. {Halljak! Halljuk!) A t. képviselő ur — nem tudom, minő — titkos terv következésének állítja, hogy javaslatomra megváltoztatván a napirend sorozata, a mentelmi bizottság 229. számú jelentése előbb tárgyaltatott, mint ugyané bizottság 223. számú jelentése. A képviselő ur azokból, a miket mondani fogok, meggyőződhetik, hogy e változtatásnak igen egyszerű, rajtam kivül eső oka van, s hogy ón ártatlanul kerültem a dologba. (Derültség.) Ugyanis épen azután, a mint kimondottam, hogy a mentelmi bizottságnak 223. számú jelentése kerül tárgyalás alá: megkért Enimer Kornél, a mentelmi bizottság 229. számú jelentésének előadója, hogy tagja lévén a delegatió külügyi bizottságának, mely déli 12 órára gyűlésre van összehiva, szólítsam föl a házat, hogy előbb tárgyalja a 229. számú jelentést, a mely esetben ő részt vehetne az emiitett bizottság ülésében. Ez volt az ok, a miért a sorozat megváltoztatását javasoltam. Megvallom, most sajnálom, hogy tettem ; de e javaslatomért talán még sem órdemlettem meg azt a szemrehányást, hogy ez titkos terv kifolyása volt. (Élénk derültség és éljenzés.) Arra is van fölvilágosító megjegyzésem, hogy a t. képviselő ur mint elnök nem engedte volna meg, hogy a házszabályok ellen szavazás történjék. Ha a házszabályokban az volna, hogy a men-" telmi bizottságnak kötelessége minden esetben — a mit én egyébiránt, mellesleg mondva, helyesnek tartanék — meghallgatni a képviselőt, s ha a t. ház ennek ellenében akart volna szavazni: akkor megkérhettem volna a t. házat, hogy ne szavazzon a házszabályok ellen. A házszabályok megrendelik, hogy a kérvények tárgyában mindig az illető képviselő meghallgatandó. Már most az a kérdés tétetett a vita tárgyává : alkalmazható-e a kérvényekre nézve fönálló e szabály a mentelmi bizottságban előforduló tárgyakra? Itt tehát a házszabályok értelmezéséről volt a szó, (Helyeslés) s a szavazás nem a házszabályok ellenében; hanem a házszabályok rendelkezésének értelme fölött történt, (Élénk helyeslés) s ha csak a t. képviselő ur nem ugy vélekedik, hogy a mint ő és elvtársai értelmezik a házszabályokat, az a házszabályok valósaggal helyes 40