Képviselőházi napló, 1875. V. kötet • 1876. február 16–rnárczius 21.
Ülésnapok - 1875-95
84 í>5. országos ülés február 21. 1876. sát, a t. tagok közti kiosztását és annak idejében leendő napirendre tűzését elrendelni. Elnök: A kérvények XII sorjegyzéke ki fog nyomatni, a ház t. tagjai közt szét fog osztatni ás szabályszerüleg a jövő szombaton tárgyalás alá vétetni. Perczel igazságügyminister úrtól vett értesítés folytán jelentem a t. háznak, hogy a Trauschenfels képviselő ur által hozzá intézett interpellatióra holnap fog szokott időben válaszolni. Következik a napirend: Á végrendeletek, öröklési szerződések és halálesetre! ajándékozások alakszerűségéről szóló törvényjavaslat harmadszori felolvasása. Beöthy Algemon jegyző : (Olvassa a törvényjavaslatot.) Elnök: Méltóztatik a t. ház ezen most harmadszor felolvasott törvényjavaslatot végleg elfogadni? (Elfogadjuk.) A végrendeletek, öröklési szerződések és halálesetre! ajándékozások alakszerűségéről szóló törvényjavaslat harmadszori felolvasásban végleg elfogadtatván, alkotmányos tárgyalás és hozzájárulás végett a főrendiházhoz fog elküldetni. Következik a napirend második tárgya: a közadók kezeléséről szóló törvényjavaslat tárgyalásának folytatása. Beőthy Algernon, jegyző: (olvassa törvényjavaslat 53. %-át.') Plachy Bertalan : T. ház! A törvényjavaslat ezen g-ára nézve egy módositványt kívánok benyújtani. Azt hiszem, nem lehet eléggé ügyelni arra, hogy a törvényben előforduló jogi kifejezések eléggé praecise és mindenütt egyenlően fejeztessenek ki. A „zálogolás" szó, azt hiszem itt hibásan tétetett a törvénybe „foglalás" helyett. A foglalásnak birói határozat folytán van helye, zálogolás pedig keletkezhetik máskép is, például, ha kéretik a kérdéses zálogolás. Azonkívül a perrendtartásban mindenütt foglalás említetik.. így azon esetek, melyeket a törvény 53 , 54. §-a taxatíve elősorol, a perrendtartásban mindenütt mint foglalás esetei vannak elősorolva. Ennek folytán bátorkodom azon módositványt benyújtani. hogy az 53. és további SS-ban a „zálogolás" szó helyett a „foglalás" szó teendő. Beőthy Algernon jegyző: (Újra felolvassa Plachy mődositványát.) Széll Kálmán pénzügymínister: T. ház! Tökéletesen igaza van a t. előttem szólónak abban, hogy a perrendtartásban ..foglalás" szó van használva. Az 1868 : XXL törvényezikkben azonban ezen actusra, tudniillik a lefoglalásra mindig „zálogolás" szó használtatik fel: zálogba vett tárgy, zálogolás, lezálogolás. Én is azon szót tartottam meg. melyet az ! 868-iki törvény használ; ha azonban a t. ház meg akarja változtatni: nekem az ellen semmi kifogásom nincs. (Maradjon!) Elnök: Méltóztatik-e a t. ház az 53. §-t a pénzügyi bizottság szövegezése szerint elfogadni. (Elfogadjuk !") A t. ház a pénzügyi bizottság szövegét elfogadja. Beőthy Algernon jegyző: (Olvassa az 54-ik %-t.) Teleszky István: T. ház! E §. 2. pontjához egy módosítást, 5. pontjához pedig némi pótlásokat vagyok bátor ajánlani. A 2. pont következőleg szól: 2) Mindenekelőtt az adózónak készpénzjövedelmei ós követelései foglalandók le és a megtörtént lefoglalásról az illetők azon felhívással értesitendők, hogy a lefoglalt összeget esedékessége napján ne az adózónak; hanem az értesitvényben megnevezett pénztárnak fizessék. A pont ezen részéhez csak azt szeretném közbe szúratni, hogy itt csak pénzbeli követelés értendő, nem pedig más oly követelések, melyeknek érvényesítése ily utón, mint itt előiratik nem is eszközölhető és igy a pénztárba be sem fizethető. E szakasz továbbá igy szól: „Ha az illető a felhívásnak meg nem felel: a végrehajtás a letiltott összeg erejéig ő ellene intézendő még azon esetben is, ha a lefoglalt összeget a hátralékosnak magának vagy bárki másnak már kifizette." Azt hiszem, t. ház, nem szükséges azt előterjesztenem, miszerint ily végrehajtások esetében, ha az adózónak követelései foglaltatnak le, az adózónak adósát a törvény útjától elzárni nem lehetett szándéka a pénzügyi bizottságnak és szándékunk nem lehet nekünk sem azon esetben: ha ezen követelés valódisága kétséges és hogy a rendelkezés tulajdonképen csak azon esetre szándékoltatott szoríttatni, ha azon követelés liquid, ha az adó a követelés valódisága ellen kifogást nem tehet; mert ha kifogást tesz: azon körülmény, hogy foglalás eszközöltetett, az adózó adósát jogai érvényesítésétől el nem zárhatja. En tehát azt gondolom, hogy a pénzügyi bizottság, melytől ezen szövegezés származott, többet fejezett ki, mit a mit kifejezni akart; talán a közvetlen végrehajtást csak azon esetre kívánta szorítani, ha valamely liquid-követelést az értesitvény vétele után és ennek daczára mégis kifizette az adós az adózónak; ez esetben csakugyan helyes az, hogy közvetlenül ő ellene intéztessék a végrehajtás; de ha a lefoglalt követelés akár valódisága, akár összege, akár esedékessége miatt per tárgyát képezi: természetesen a kincstárnak is csak törvény utján lehet érvényesítenie igényét az adós ellenében. Ez oly világos, mit nézetem szerint a törvényben kifejezni nem is szükséges. Ennélfogva ón ezen pontot a következő pont által kívánom
