Képviselőházi napló, 1875. V. kötet • 1876. február 16–rnárczius 21.

Ülésnapok - 1875-94

64 ít4. országos BJés február 1!). 1876. Á gazdasági bizottságnak az iránt nincs észrevétele. {Felolvasottnak vesszük !) A kimutatás felolvasottnak vétetvén, a ház a február havi költségvetési előirányzatot a beadott javaslat szerint jóvá hagyni méltóztatik és ezen összegnek folyóvá tételére az elnökséget méltóztatik megbízni (Ihlyedés.) Következik a napirend további tárgya az igazságügyi bizottság jelentése a végrendeletek, öröklési és halálesetrei ajándékozások alakszerűségéről szóló törvényjavaslat némely hozzá utasított szakaszai tárgyában. W

ächter Frigyes jegyző: (olvassa az igazságügyi bizottság jelentését az uj 7-ik szakasz vonatkozólag.) Simonffay János: T. ház! A képviselőház azon szempontból utasította ezen szakaszt uj szövegezés végett a jogügyi bizottsághoz, hogy a végrendeletnél keletkezhető perlekedéseknek a törvényben lehetőleg elejét vegye. En azon nézetben vagyok, hogy az előterjesztett szövegezés nem felel meg a képviselőház azon intentiójának és a pereknek nem fogja elejét venni. Mert ezen kifejezés: „a végrendelkezés helyének és időpontjának kitétele", magyarázatokra szolgáltatna alkalmat: mert azt úgyis lehetne érteni, hogy a végrendelkező aláírásánál szükséges a hely és időpont kitétele; de lehet azt úgyis érteni, hogy a végrendeletnek tanuk általi hitelesítésénél szükséges ez. Habár ón azon véleményben vagyok, melyet a múlt alkalommal, midőn e kérdés itt a házban tárgyaltatott, ki is fejeztein, hogy a végrendelet csak akkor végrendelet, hogyha az a tanuk által és szabály szerint hitelesítve van; de könnyen megtörténhetik az is. hogy a végrendelet ilyen tanuk nélkül állíttatik ki; mert a végrendelet akkor is, mikor kiadatott, ha nem érvényes is, a külörnbség csak az, hogy nem érvényes. Nehogy ezen különböző magyarázatok lehetősége bekövetkezhessek s akár a bíróságok, akár pedig a felek által már a végrendelet kiállításánál hiba követtessék el: ennélfogva perlekedés kikerülésének szempontjából, szerintem czélszerübb szövegezést volnék bátor ajánlani, mely szerint a 7. §. első sorában, ezen szó „végrendelkezés" kihagyandó lenne és e helyett tétessék: „A végrendelkező vagy tanuk aláírása" és az egész szöveg így hangoztassák : ,.írásbeli magánvégrendeleteknél a végrendelkező vagy a tanuk aláírása helyének és időpontjának kitétele szükséges." T. ház! En igen fontosnak tartom ezen kérdést és mert a törvénynek mindig világosnak. határozottnak egyszerűnek kell lennie : azért kérem méltóztassék ezen módosítást elfogadni. Horánszky Nándor előadó: T. ház! Midőn a ház ezen szakaszt ujabb szövegezés végett a jogügyi bizottsághoz visszautasította, sem azt nem mondta ki, hogy a tanuk al láttassák el kelettel ; sem azt, hogy a végrendelkező aláírásánál tétessék ki a kelet; hanem egyszerűen azon elv kimondásával, hogy a végrendelet helye és keltének kitétele szükséges: — utasíttatott vissza a jogügyi bizottsághoz. A jogügyi bizottság tehát a ház által kifejezett nézet határain belül, ezen kérdést ujabban megfontolva, azon álláspontnak megfelelőleg, melyet a kérdésben már megelőzőleg is elfoglalt, ezen szöveget azért találta czél szerűnek: mert mindenesetre tágabb értelmezést tételez fel s ezen értelmezés mellett, ha a végrendelet akár a végrendelkező, akár a tanú aláírásánál, akár kelettel el van látva, a törvényben szabályozandó kellékeknek megfelel. Különben azon szöveg, melyet a t. képviselő ur javaslatba méltóztatik hozni, s mely igy szól: a végrendelkező vagy a tanuk aláírása kelettel látandó el, — nem foglal magában más értelmet, mint a bizottság javaslata: mert a szerint is akár a végrendelkező aláírása láttatik el kelettel, akár a tanuké, a végrendelet mindkét esetben érvényes. Szerintem tehát még a módosítás intentiójának is jobban megfelel a bizottság szerkezete, azért kérem annak elfogadását. (Helyeslés.) Almássy Sándor: Én azt hiszem, hogy az előadó urnák azon nyilatkozata : hogy a módositvány nem világosabb, mint az eredeti szerkezet, nem áll. Mert ott, hol az mondatik, hogy a tanuknak vagy a végrendelkezőnek aláírásához kelet szükséges: ez világos érteimet ad annak, hogy csak egyiknek kell kelettel ellátva lenni, vagy a végrendelkező, vagy a tanuk aláírásának. Ez perekre nem adhat alkalmat. A bizottság szövege azonban ugy is magyarázható, hogy mind a kettőnek kelettel el kell látva lenni. Itt a „vagy" szó minden más értelmet kizár. Ennélfogva a módositványt pártolom. Molnár Aladár jegyző: (Újra felolvassa Sim onyfay m ódositványát.) Elnök: Azok, a kik a bizottság szerkezetét elfogadják méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A többség elfogadja. W

ächter Frigyes jegyző: (olvassa a bizottság jelentését a 20. illetőleg, most már 21. § második bekezdésére vonatkozólag.) Elnök: E szakaszt illetőleg az igazságügyi bizottság által javaslatba hozott változtatásra nézve észrevétel nem tétetvén: a 21. §. az igazságügyi bizottság által javaslatba hozott módosítással elfogad tátik. W

ächter Frigyes jegyző: (olvassa a bizottság jelentését a 80-ik, most már a 31-ik §. után beiktatandó ujabbi 32-ik %-ra vonatkozólag.) Vidliczkay József: T. ház! Én a 32. §-nak ekénti szövegezését elhibázottnak vagyok kénytelen tartani. Szerintem a szövegből kimaradt az, a mi a dolog lényegébe vonatkozik, tudniillik megemli-