Képviselőházi napló, 1875. V. kötet • 1876. február 16–rnárczius 21.

Ülésnapok - 1875-100

100. országos Illés inárczius 2. 1876. 177 a mint itt van, nem árt-e? Én azt hiszem, hogy árt: mert alkalmazliatlan a gyakorlati életben. Azt mondja e szakasz: „fizetési helynek az első tekintetik." Már most kérdem: ki lesz képes azt a perrendtartási biztonsággal eldönteni, hogy melyik az első fizetési hely? Ha a fizetési helyek egymásután sorban lesznek irva : könnyű lesz szem után elhatározni, hogy melyik az első; de ha rendetlenül lesznek irva, mint az előfordul: ki lesz képes megmondani, hogy melyik az első fizetési hely? hogy fogja ezt a biró megítélni, kinek keze e szakasz által megvan kötve és meglehet, hogy épen azt fogja első fizetési helynek mondani, a mely falsum? Szolgálok egy példával. Hogy néz ki a fizetési hely megjelölése a váltón? Eendesen alul van az intézmény, például Szontagh Pál ur Eimaszombaton. Ezen alul fizetendő Budapesten, felül van a lakhely: Eimaszombaton, alul van a fizetési hely: fizetendő Budapesten. Ha valaki a váltót semmissé akarja tenni, a lakhely elébe teszi e szót: fizetendő. Már most a hol volt a lakhely Eimaszombaton: ott lesz irva fizetendő Eimaszombatban, a második fizetési hely lesz Budapesten. A biró kötve van a törvény szövegéhez, mely azt mondja, hogy fizetési helynek az első tekintetik és fizetési helynek fogja venni Bimaszombatot, a mely pedig falsumkópen szerepel ott, mint fizetési hely. Azt hiszem, hogy az intézkedést ily esetben, ha a váltón több fizetési hely van : a judicaturára kell és lehet bizni ép ugy, mint a judicaturára van bizva az intézkedés akkor: ha több lejárat, vagy több rendelvény van a váltón. A biróság a 6. §. szerint valószínűleg, sőt az eddigi döntvények szerint, melyek az átalános váltórendszabály alapján keletkeztek, oly váltókat is, melyeken több fizetési hely van, érvénjd elén éknek fogja nyilvánítani : kivévén ha igazoltatnék, hogy eredetileg a váltón egy fizetési hely volt; mert akkor érvényes a váltó s ha eredetileg egy fizetési hely volt kitéve és később falsum követtetett el. Ennélfogva az egész pont kihagyása mellett a judicaturára kívánnám az elintézést bizni és bátor vagyok a következő módositván)^ beadni: A 3. §. 7-dik pontjának utolsó sora: „ha több hely van a váltón kijelölve : fizetési hetynek az első tekintetik" — hagyassék ki. Perczel Béla igazságügyminister: Valamint egyrészről a törvényhozás nem tekintheti föladatának azt, hogy szaporítsa azon kellékek számát, melyek ha hiányoznak a váltón, annak megsemmisítését vonnák maguk után; ugy másrészről meg ázt hiszem, hogy mulasztás volna a legislatio részéről : ha nem gondoskodnék oly esetek megoldásáról, a melyek az életben felmerülhetnek. A t. képviselő ur maga sem vonja kétségbe, — mint nem vonhatja, — hogy a fizetési hely KÉP?. H. NAPLÓ 1875-78. V. KÖTET. kitétele nélkülözhetetlen kelléke a váltónak. Ez ben is foglaltatik azon kellékek közt, melyeknek okvetetlenül a váltón elő kell fordulniuk•; azonban dificultálja ezen bekezdés azon intézkedését, a mely azt mondja, ha több hely volna egy váltón kijelölve : az első tekintetendő fizetési helynek; mert azt hiszi, fordulhatnak elő esetek, melyekben azon első hely a váltón kivehető nem lesz. Azt hiszem, hogy azon esetek, melyeket a t. képviselő ur felemlíteni méltóztatott: a légritkábbak közé fognak tartozni ós a legtöbb esetben, ha több hely lesz is kitéve : világos lesz, melyik hely az első. Különben, ha a t. képviselő ur ennek kihagyását kívánja: az maga után vonja azt, hogy még egy ponttal szaporittassék a néíkűlözhetlen kellékek sora, azzal t. i. hogy akkor is semmis a váltó : ha egy helyett több van fizetési helyül kitéve ; a mit azt hiszem, a t. képviselő ur sem tart szükségesnek és czélszerünek. Ennélfogva kérem a t. házat, méltóztassék a t. képviselő ur indítványának mellőzésével az eredeti szöveget elfogadni. (Helyeslés). Hegyessy Márton: T. képviselőház! Ezen §. 5. pontjához szándékozom módositványt beadni. Ezen 5. pont így szól : „A kibocsátó (intézvényező) név vagy czég aláírása." Ez eltérést tartalmaz a volt és még most érvényben levő váltótörvénytől Annak 14. szakaszában, hol az aláírás határoztatik meg : határozottan ki van téve, hogy az illető kibocsátó nóvaláirásánál legalább a keresztnév első betűje is kiteendő. Ennek helyességét az élet azóta igazolta és igazolja mindennap. Egy esetet hozok fel t. ház! Itt Budapesten legalább 100 vagy talán 200 Mayer, Kohn ós Weiss van; ha ezeknek keresztneve nem tétetik ki: akkor az elfogadó vagy váltótulajdonos soha sem lesz tisztában az iránt, hogy melyik Mayer, Kohn vagy Weiss kibocsátványa az a váltó. Ennélfogva ragaszkodva az 1840. XV. törvény czikk 14. §-ában meghatározottakhoz: a következő módositványt vagyok bátor benyújtani. (Olvassa). Az 5. pont következőleg szövegeztessók: „A kibocsátó (intézvényező) név- vagy czég-aláirása. A névaláírásnál a keresztnévnek legalább első betűje kiteendő." Molnár Aladár jegyző : (Felolvassa Hegyessy Márton módositványát). Chorin Ferencz előadó: T. ház! Két módositvány nyújtatott be, mindkettő nagy fontossággal bír és én ennélfogva szükségesnek találom kifejteni azon indokokat, melyek arra bírnak, hogy kérjem a t. házat: miszerint ezen módositványokat mellőzni méltóztassék. Az első módositvány oda terjed, hogy a törvényjavaslatnak azon intézkedése, mely azt tartalmazza, hogy több fizetési hely kö23