Képviselőházi napló, 1875. V. kötet • 1876. február 16–rnárczius 21.

Ülésnapok - 1875-96

1\4: ®6. országos ülés február 22. 1876. szerint a mi igen hosszas perrendtartásunk mellett, hogy mire minden stádiumon végigjut egy birtok végrehajtása, a három évi elsőbbség, ha a végre1 ajtás nem az elrendeléstől, hanem az árverés napjától számíttatik : igen sokszor illusoriussá válik az államra nézve és csakugyan egy két évi adó kárba megy. Miután azonban az első bekezdés ellen észrevétel nem tétetik: én a magam részéről, ha elíogadtatik a harmadik bekezdésnek azonmódositványa, melyet Schmausz képviselő ur indítványozott, ezt nem tartom veszedelmesnek. Előnyöseimnek tartottam volna ugyan az eredeti szöveget: hanem hozzájárulok a módosításhoz. Kérném azonban ezt a két szót: „sikerre vezetett" méltóztassanak ezen szavakkal felcserélni: „eredméiiynyel megtartott," {Helyeslés) mert e kifejezés helyesebb. Nagyon természetes, hogy marad e §. 3-ik bekezdése ugy, a mint van. Paczolay János: T. ház! A 67-ik §-hoz, a melyre előttem szólott t. képviselő társam módosítást nyújtott be: nekem is van alázatos módosításom, t> i az, hogy három év helyett két év tétessék; mert a két évi adónak elsőbbsége a jelenlegi törvény szerint elégséges. Ha most 3 évet fogadnánk el: ez által világosan és határozottan megrontanék hiteltelekkönyveinket és a telekkönyvileg bekebelezett hitelezőket megfosztanék azon jogtól, a melyet eddig fennálló törvényeink nekik adtak. t. i. hogy őket semminemű más tartozás meg nem előzte, mint a törvényszabta két évi adó és a törvény fenntartására szükséges költségek. Ha így maradna a törvényjavaslat szövege a mint jelenleg van: ezen törvénynek azonkívül még visszaható ereje is lenne; inert nem mondja a törvény, hogy mennyi időt kíván akár az e törvény keletkezte uB i bekebelezett követelésekre nézve. akár pedig már az előbb bekebelezettekre nézve, Épen azért, hogy mindenféle különböző ítéleteknek és határozatoknak eleje vétessék és különben is, mert az állam eléggé biztosíttatik az által, hogy két évi előnyt élvez minden más hitelező felett: az államnak elég ideje van a hátralékokat a indiai!, hogy kárt szenvedne, bekebeleztetni, 2 év helyett 3 év lenne teendő. Mert az által, ha a két óv elíogadtatik: nem lesz egyébnek alkalom nyújtva, mint az államvagyon rendetlen kezelésének ; mert igen gyakran meg. fog történni, hogy a tisztviselők hanyagsága folytán a bekebelezés halogattatni fog (Helyeslés) és mikor más jóhiszemű hitelezők már bekebelezést eszközöltek: akkor fog jönni az állam a három évi elsőbbségi jogával, a mi igen rósz hatást fog okozni. Ennélfogva bátor vagyok indítványozni, hogy a 3 év helyett tétessék 2 év és ezen értelemben van szerencsém módositványomat a t. ház elé terjeszteni. Gulner Gyula jegyző': [Felolvassa Paczolay János módosítva uyát.) Teleszky István: T. ház! En részemről e §-hoz szintén olyan értelmű módosítást óhajtottam volna tenni, mint Schmausz Endre t. képviselőtársam, ón tehát kijelentem, hogy azon módosítást elfogadom. Én részemről nem gondolnám, hogy ezen törvény által szerzett jogok sértessenek: mert ezen törvényben a visszaható erő egyáltalában nincs kimondva; de különben is az állam erdőkét e tekintetben minden esetre figyelembe veendőnek tartom és ha uj törvény hozásáról van szó : akkor az elsőségre nézve a három évet soknak nem tartom. Nem tartom pedig azért, mert az államnak sincs érdekében az, hogy az. adót mindjárt az ingatlanra vezetett végrehajtás utján hajtsa be és nem azért: mert az elfogadott törvény értelmében az adóbehajtás végett az ingatlanra való végrehajtás vezetését a közigazgatási bizottságnak szükséges elhatározni, a mi a behajtási módozatot szintén nehézkessé teszi. Én azt hiszem, hogy épen az adózó érdekében van, hogy 2 helyett 3 év tétessék : nehogy a rövid elsőbbségi igény miatt a behajtásért akkor is nagyon zaklattassanak. mikor az államnak ezen utolsó remediumhoz, tudniillik az ingatlan elárverezéséhez kell folyamodni. Ennélfogva a 3 évet helyesebbnek tartom. Az utolsó bekezdéshez nekem volna egy módosításom. Nevezetesen itt az mondatik, hogy „ha valamely 3 évnél nem régibb államadó illetőid hátralék vagy az egyenes adók mójdára behajtandó ugyanazon birtokot illető más tartozás ingatlanra bekcbelcztetik: ezen bekebelezés után is az az előbbi elsőbbséget mindvégig megtartja." Én nem tudom mi szándókoltatik ez alatt értetni? Ha az értetnék, hogy mindvégig megtartja ugy, hogy az egyszer elsőbbséget élvezett három évi adó hat év múlva is elsőbbséget fog élvezni: akkor ez helytelen: hanem nézetem szerint e §. csak azt akarta kimondani, hogy ha az adó bekebelezíetik: az nem érinti azon elsőséget, a mely őt törvény szerint megillette volna. Ennélfogva határozottabb és correctebb szövegezés szempontjából a következő módositványt ajánlom : „Ha valamely három évnél nem régibb államadó, illetéki hátralék vagy az egyenes adók módjára behajtandó ugyanazon birtokot illető más tartozás, ingatlanra bekebeleztetik: ezen bekebelezés törvényen alapuló elsőbbségi jogát meg nem szünteti " Ebben gondolom annyi van kifejezve, a mennyit a bizottság is kifejezni akart és kifejezhető. (Helyeslés.) Megöröldteni éppen a telekkönyvi hitel szempontjából nem lehet, ennélfogva ismétlem, hogy a 3 bekezdést Schmausz képviselőtársam módositványa szerint elfogadom, a negyedik bekezdésre nézve ajánlom módositványomat.